А что, собственно, плохого во встроенном пыхе? Только что ведущее число ниже, время перезарядки большое, а так это ж ведь вспышка как вспышка, нормальная, как все. Можно с ней все эти эксперименты с выдержками провести. Только и всего-то - зажечь люстру в комнате, посадить добровольца (или самому можно сесть перед камерой). Камеру - на штатив (или хоть на стол/стул), автоспуск по таймеру и фотаем на разных выдержках со вспышкой - например, 1/10, 1/30, 1/125, 1/250, 1/500. Потом посмотри - интереснейшая пища для размышлений! Уже при 1/125 жёлтый свет люстры на снимках практически исчезает. Впрочем, всё зависит от люстры :) Но я много снимал в помещениях со вспышкой на 1/250 - всегда очень предсказуемый результат B)
Etmo FL-50 не пересвечивает и несоздаёт бликов как встроенная, в случае когда снимал при сильно контрастном освещении, то она даже выручила, но скажу точно, лучше солнечного света ничего не придумаешь, поэтому в основном делаю снимки при мягком солнечном свете и со штатива. К сожалению вспышка создает какие-то "не живые",холодные оттенки цвета. А при макросъёмке, это просто лишний элемент на фотике.
При макросъёмке нужно использовать специальные вспышки - кольцевые (ring flash). У неё лампа в форме кольца - надевается на объектив. А обычная вспышка для таких задач плохо подходит - будет зверская передержка, потому что они не рассчитаны на то, чтобы снимать предметы с такого близкого расстояния. Это уж лучше карманным фонарём подсветить или со штатива на длинной выдержке таракана заснять, если уж совсем света не хватает. Олимпус по-моему, выпускает кольцевую вспышку - кажись, она зовётся G-40.
У С-4000 при съёмке со вспышкой наиболее естественная цветопередача при WB=облачно, а при WB=солнечно или auto вспышка "синит".
wildhoney по поводу съёмки макро, интересные сообщения от товарища BNick здесь: http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=20:10365-2#53 сообщения от BNick про кольцевые вспышки там тоже есть (если говорить коротко, не такие они универсальные, как обычные, и их использование даёт неестественное бестеневое освещение).
Хмм.. Такое решение мне в голову не приходило... Я делал отражатель, который крепился рядом со встроенной вспышкой.
Интересная идея - я бы не догадался Надо будет попробовать такой себе сворганить - потренируюсь на комнатных цветочках.
Я думаю, если вспомнить исходную тему ветки, то стОит поинтересоваться таким понятием как ЦВЕТОВОЙ ОХВАТ плёнки, матрицы ЦФК, люминофора монитора, цветного принтера и т.д. В инете много материалов и рисунков. Есть тона, которые не могут быть переданы в принципе - к примеру, глубокие пурпурные.
Вот тут на тему иван-чая много интересного: http://support.epson.ru/products/manuals/1..._g/MAINMENU.HTM
wildhoney http://support.epson.ru/products/manuals/1...ol_g/0505_1.htm Вот тут из рисунка понятно, что то, что мы видим на экране даже лучшего монитора является весьма бледным подобием того, что мы видим простым глазом. При съёмке цветов это особенно заметно. Практически мы не увидим ни глубоких красных и пурпурных бархатных тонов самих цветов, ни глубоких тонов зелёных листьев, ни тёмной синевы южного неба. Тут техника бессильна. После этого понятны порой доходящие до истерики крики на разных форумах о том, что "почему мой ЦФК - такое г.., что снимает не так, как Я вижу, особенно в темноте". Кстати, с иван-чаем аппарат справился, по-моему, весьма неплохо. С оригиналом ведь никто сравнивать не будет. Наиболее трудны для съёмки отдельные виды роз и бархатцев.
EVM Увы, но насчёт глубины цвета, бледности и синевы южного солнца вынужден не согласится. На моём фотике, мониторе, принтере получается лучше, чем можно увидеть человеческим глазом. На указанной ссылке конечно всё как по нотам, т.е. хочешь лучше плати за более сложную технологию, да и для снятия с себя ответственности за некоторые сделанные для массового потребления продукты. К счастью цифры(для меня) никогда не являлись показателем качества, а лишь собственные глаза и уши. Для понимания меня (если есть такая возможность) возьмите очки RAY BAN и попробуйте посмотреть на окружающее пространство в них и без них. И надеюсь цифры и графики перестанут быть решающим звеном.
ИМХО особого разочарования быть не должно, т.к. сравниваем мы все-таки не с окружающим миром, а с тем, что считаем эталоном воспроизведения. В основном цветопередача тех. средств страдает из-за 2х факторов. Первый - неточное попадание в R, G, B. Второе - недостаточный динамический диапазон и нелинейность по каждому из каналов. По причине неточного попадания в длины волн и из-за нелинейности могут "ездить" цвета даже там, где позволяет яркостный диапаон, а узость динамической характеристики скажется на особо ярких оттенках, которые зашкалят в соседний цвет или в белый (что мы и имеем чаще всего). При печати и говорить нечего.. CMYK сильно корёжит исходный материал, тем не менее, это технологический стандарт, и разглядывая глянцевый журнал, никто не жалуется на скудность цветов.
Дима Copych Вот эти две фразы, ИМХО, могут служить продолжением одна другой. По поводу первой фразы хочется воскликнуть прям, как Станиславский, - не верю! Реальность мы видим глазами, результаты с аппарата тоже, и как тут глазом "можно увидеть лучше, чем можно увидеть человеческим глазом"? Или Вы - инопланетянин, и у Вас глаза по-другому устроены? Отличается - да, больше нравится - да, но лучше???. Действительно - эталоны у нас разные. Лично мне хотелось бы, чтобы аппарат давал снимки, максимально приближенные к реальности, а "красоту" и макияж я и в Шопе могу навести такие, что мало не покажется. А насчёт очков поинтересуюсь - я о таких не слышал.
EVM С глазами, как у всех, совершенно обычные. А какой у вас фотик? Насколько мне известно Оля даёт самые правильные цвета и менее всех остальных приукрашивает цвета в отличие от других конкурентов. А в общем считаю по слишком рано говорить полной достоверности цветов, ведь совсем недавно 16 цветов для ПК считалось большим преимуществом против 4х, а сейчас и 32х битный кажется малым, так и с фотиками пока в продаже 3,4,5 и 8 мегапиксельники, а теперь если к примеру взять 96 Мп, куда проще получить 12 бит цвета из 12 бит ячеек, чем из 1 бит - 1 ячейки = 12 бит. Насчёт эталона так их вообще спорный вопрос и каждый в праве выбирать свой эталон. Так для меня эталоны: из мониторов Sony (и только ЭЛТ), только на нем можно увидеть правильные оттенки(не даром он используется в глазной хирургии, оборудование этой фирмы используется на ТВ как основное), из фотиков Оля (Canon хорошо, но цена автомобиля), из принтеров Epson, из звука DIN45500 (самый строгий немецкий стандарт, про который почему-то забыли, видимо не выгодно производить правильную технику, много времени отнимает настройка, а игрушечной всю страну завалили и назвали её High-End). Да и вообще у человека два глаза, а у фотика один - всё-равно что мужик с двумя и с одним(из-за не цензурности намёками). Или это можно сравнить с тем, чтобы попытаться понять женщину - жизни не хватит, а жизнь одна. Увы, наша человеческая сущность - всегда хочется лучшего, но иногда лучше включать тормоза.
Данный тезис считаю справедливым в отношении другого человека вообще, независимо от того женщина он или нет. Понять до конца невозможно даже самого себя.
wildhoney Но если в отношении себя можно хоть как-то продвинуться вперед, то в отношении женщин - это не возможно. Долько думаешь, что немного понял, а она преподносит новый "сюрприз". Вот такое мнение сложилось у столько молодого человечка, эт я про себя :)