Господа, а нет ли у кого негативного опыта перехода с 14-42 на 14-54 (II) или 12-60? Естественно, имею в виду перекрывающийся диапазон диафрагм и фокусных. Снимаю на E-30 с 14-42 сейчас, и вот не могу сказать, что он например заметно уступает моей паналейке на 25 на дырах в районе 4-5.6 (то, что паналейка хороша на 1.4-2.0 тут не обсуждаем). Да и просто нравится картинка с этого зума даже без каких-либо сравнений. По крайней мере, мой экземпляр вполне резок, и в углах в том числе, и ХА небольшие, и цвета, и контраст не вызывают отторжения... лично мне, в общем, трудно придраться даже после Сапопа и 17-55 2.8. Да и на photozone.de прямо так и пишут, что дескать вполне может конкурировать сия затычка с 12-60 в общем диапазоне! Поэтому все размышляю, а стоит ли менять почти что шило на мыло, если (вроде как) удачный экземпляр 14-42 попался? Может, лучше сразу смотреть в сторону 14-35 либо паналейки 14-150, если иметь целью получить действительно заметную разницу в сравнении с (по светосиле/фокусным сооответственно)?
А какой может быть негативный опыт? Светлое стекло, быстрый автофокус, шире диапазон фокусных расстояний. Может только, 14-54 уступает в резкости 14-42 на больших фокусных. Но если вы потянете 14-35, тогда че там отвлекаться на линзы более низкого уровня.
Под негативным опытом имею в виду (возможное) разочарование от того, что про стекло в перекрывающемся (!) диапазоне фокусных и диафрагм оказывается не лучше удачного экземпляра кита, а то и хуже по тем или иным параметрам. Оказывается или нет - это и есть вопрос. А то вот куплю я, допустим, 14-54 (II) и увижу, что единственное его преимущество над китом, это несколько мм на длинном конце (мне не критично) и порядка 1 стопа светосилы (учитывая наличие фикса 25 мм 1.4, это тем более мне не интересно). Тогда на мой взгляд разумнее было бы докупить 50 2.0, а в качестве зума кит оставить. Ну, или копить на BFG действительно серьезный зум.
Поскольку в ките он стоил мне всего 27 баксов, то соотношение цена/качество тут - неопределенность типа 0/∞ :)
C 14-42 не переходил Переходил на 14-54 с 14-45. Тоже думал - а смысл? а надо оно мне? Ну деньги были, дай думаю куплю, попробую Попробовал. 14-45 у меня уже давно нет :)
я перходил с 14-42 на 14-54(II). Последний стал моим штатником, 14-42 долгое время не продавал поскольку жаль было тратить кучу денег на новый полярик, а на кит у меня был дешевый L-Green. Из моего опыта, 14-54 заметно резче. Не уверен, но и красный, как мне показалось, передавался как-то душевней. А на длинных фокусных, да на приоткрытых дифрагмах получался достаточно красивый рисунок боке, чего на 14-42 добиться было практически невозможно.
Спасибо за комментарий. Однако позвольте уж уточнить насчет резкости. Вот пример с 14-42 на E-30 (проявка RAW в Olympus Master, шумодав OFF, шарп стандартный) и пара увеличенных кропов: http://album.foto.ru:8080/photos/or/73704/1288925.jpg http://album.foto.ru:8080/photos/or/73704/1456143.jpg http://album.foto.ru:8080/photos/or/73704/1456144.jpg Возникает вопрос, куда ж еще резче может быть, ведь и так в общем-то попиксельно (учитывая ореолы шарпинга, а токже толстый AA фильтр 30-ки)? А ведь многие говорят, что 14-54/12-60 не просто резче, а СИЛЬНО резче. Сильно - это насколько?
Из соседней ветки по 14-54 (что I, что II) все владельцы хвалят за рисунок - детальный и при этом мягкий. Да и сам по полноразмерам с форума это замечаю. Кроме того, пылевлагозащита, другое просветление, по крайней мере цветопередача другая, чем у 14-42. И стоит 14-54 II весьма бюджетно. Нигде больше (КНПС) нет такого штатника (по охвату, светосиле и пылевлагозащите) за близкие деньги. Если только Пентакс 17-70 или Сигма 17-70, но они лишены такого харАктерного рисунка.
kvv посмотрите здесь. Протестированы оба объектива. можно посравнивать МТФ на всех фокусных с различными апертурами. 14-54 заметно резче.
Ну, этот ресурс давно освоен, как и многие другие тестовые сайты. Вот только стало скептично мне с некоторых пор. Еще в те времена, когда у меня Сапоп был, обнаружил, что результаты тестирования одних и тех же стекол на разных сайтах различаются очень и очень сильно, причем явные косяки почему-то толком не демонстрируются практически нигде. Поэтому больше теперь доверяю не тестам, а грамотно снятым полноразмерам от других фотографов.
kvv пожалуй, вы правы. Слепо доверять тестам тоже не правильно. Но "породистость" 14-54 по сравнению с 14-42 (по крайней мере в моем случае). Это же отметили и коллеги по работе, когда я им демонстрировал свои фото. Другое дело, надо ли оно Вам? Тут Вы должны сами определиться. От себя только напомню, что "лучшее враг хорошего". Если существующий кит Вас всецело удовлетворяет и никоим образом не ограничивает ни технически, ни эргономически, зачем думать об апгрейдах. Лучше потратьте эти деньги на путешествия и привезите красивых фоток. Это в бОльшей степени скажется на Вашем фотоальбоме :)
Когда я купил 14-54(1), то первым делал стал его тестировать с 14-42 на деревянной стенке со штатива и пр. Скажем так, по центру на всех диафрагмах резкость практически одинакова, но на краях 14-54 заметно резче. Сейчас уже точно не помню что и как на разных фокусных, но преимущество 14-54 есть. И ещё другой момент. Это картинка. На 14-54 она более пластичная, красивая. У 14-42 картинка жестче и имеет более холодный оттенок.
С момента покупки 14-54 около года назад, 14-42 не одевал на тушку. Вчера отснимал весь день только 14-42, картинку сравнивал еще при покупке 14-54, но вчера был удивлен тормознутостью 14-42. Отвык...
разница в этих объективах скорее на уровне ощущений. Лучше всего взять и попробовать. Я первый раз брал 14-54 (1) и не почувствовал разницу с 14-42. Потом взял сравнить 14-54(2) и не смог от него отказаться. Я не говорю что вторая версия сильно лучше, я склоняюсь скорее к тому что первый раз я был еще не готов к такому стеклу. Разница во времени между двумя попытками около года. Уже несколько раз думал его продавать (после перехода на микру и в связи с его крайней тормознутостью на ней), заводил темы, люди спрашивали, но в последний момент я давал отбой. Даже не смотря на то что стекло больше тушки (gf1) в 2 раза, я люблю ним снимать и 14-45 панасоника мне его никогда не заменит.
harryz А что тут думать-то... продавайте 14-42, оно 14-54 никак не конкурент по картинке и светосиле. Кроме резкости у 14-42 на поджатой диафрагме больше ничего нет... и то будет в лУчшем случае на уровне 14-54(1). А еще у 14-54 в плюсах более пластичный рисунок и цвета без увода в синеву. Недавно на форуме видел 14-54(1) за 8 тыр - просто подарок.
Я тоже долго размышлял, приценивался... В итоге решил остаться с 14-42 для репортажно-повседневной съемки и с паналейкой 1.4/25 для души. Между этими объективами уже действительно большая разница вообще во всем, и в то же время они отлично дополняют друг друга.
Я не бросаю камень в 14-42, у самого такой полгода жил. Но после покупки 14-54 я ощутил разницу сопоставимую со стоимостью... и не резкостью единой все решается , а всем в комплексе.
Когда взял 14-54(I), 14-42 продал при первой возможности, разница в цене составила 100$, чему несказанно рад. Считаю не корректным сравнивать стандарт и про оптику, это две большие разницы. :)