lenum Уж не знаю какой у вас там 14-42 попался, но на моём экземпляре резкость отличная с самой открытой дырки f/3.5 (на широком соответственно). Помню проводил тест резкости для себя.. зажимал дырку до 5.6, до 8 - и большей резкости не набдюдалось. Что на 3.5, что на 5.6 - резкость везде была одинаковая (возможно она становилась немного больше по краям). А на 8-ке по-моему резкость начинала наоборот уже падать. Vrody Разница в цене 100$? 14-42 б/у стоит 80$, а 14-54 как минимум 330$. Тоесть разница как минимум составляет 250$. Как у вас вышла разница всего в 100$ ума не приложу :/ Была б такая разница люди бы и не задавали лишних вопросов, покупали бы сразу 14-54, и потом бы уже разбирались "Много они для себя плюсов получили, или нет". Сам планирую сейчас прикупить Е-620, и к нему 14-54. Ибо 12-60 не потяну по деньгам(жаба душит такие деньги отдавать за оптику), а к полтиннику остался равнодушен (при кроп 2 фокусное 100 мм совсем не айс). Приобрести 14-54 в первую очередь хочу ради более шустрого АФ, более-надёжного конструктива, большей светосилы и возможно более пластичному рисунку (насколько он более пластичен чем обычный 14-42 пока неизвестно. сделал бы хоть кто-нибудь тест "лоб-в-лоб", чтоб люди наконец смогли увидеть эту разницу в той самой картинке не только на словах). Так как была уже подобная ситуация с Canon, когда в инете летали мифы о нереальной пластичности и резкости объективов Canon L-серии, а один умелец взял наконец провёл и выложил тест-сравнение телевика 70-200L с 55-250 IS и 17-40L с 18-55 IS.. где люди узрели, что практически никакой разницы в картинке нет, а по резкости L-объективы не имеют никакого преимущества (либо паритет, либо даже немного сливают китам). PRO-объективы покупают в большей мере за другие параметры - это надёжность работы в первую очередь, шустрый фокус, пыле-влагозащита, светосила и так далее. Приложу так же пару фото, для тех, кто здесь отписывался что киты лишь "условно" резкие объективы. Первое фото сделано ZD 50 mm 1:2.0, f/5 Второе фото сделано китом ZD 14-42, f/5.6 Оба снимки сделаны в одно и то же время, с одного и того же места. Фото ничем не обрабатывались, лишь были конвертированы в JPG из RAW. Как видим более холодный оттенок как раз несёт в себе полтинник, а не кит 14-42 (как кто-то выше отписывался сравнивая 14-42 с 14-54), а 14-42 наоборот уходит в тёплые тона.
2 Alexandrro Видите на ваших снимках в левом нижнем углу кусочек лавочки? А теперь сравните ХА и поймёте в чём разница между стандартом и про оптикой. Да, ХА есть и там и там, но гораздо сильнее у кита. И вот из таких "мелочей" и появляется разница между Стандартом, Про и Топ про. А кто не обращает на это внимание, тому и смысла нет что-либо менять.
podkolpacom Вы наверное не заметили того, что кит 14-42 здесь сравнивается даже не с 14-54.. а с фиксом 50mm, самой легендой. Более того ХА всегда на фиксах меньше чем на зум-стёклах, а на 14-54 ХА будут больше чем у 14-42 в силу отстуствия ED-линз (судя по отзывам). Поэтому говорить о меньшем ХА у ПРО-стёкл пока рано (не всегда это так, как показывает практика). 14-54 отличное стекло, но если человека устраивает скорость АФ, светосила и конструктив 14-42-го то менять кит смысла мало. Ведь именно это есть основные отличия между этими стёклами.
Гарка Почему же? :) Как я уже выше писал 14-54 мне интересен скоростью АФ, светосилой и конструктивом :) Но большей резкости и значительно более пластичной картинки я от него не жду. По этим характеристикам полностью устраивает и 14-42.
Дык я в конце своего поста об этом и написал. Похоже мы об одном и том же. По поводу легендарности стекол - в ближайшее время обязательно сравню 40-150-I и 35-100 в студийной съёмке, считаю, что ничего в этом зазорного нет. Даже, думаю, на зажатых дырках разница будет минимальна и опять встанет вопрос: "зачем оно надо?"
podkolpacom Будет очень интересно увидеть это сравнение. Если не сложно то обнародуйте его когда это станет возможным :) P.S: Хотя лично для себя уже давно сделал выводы касательно ПРО-стёкл и стёкл начального уровня(аля 14-42, 40-150 и так далее). По большей части в первую очередь в ПРО-стёклах мы платим за конструктив, надёжность, безотказность, светосилу и скорость. Потом уже за картинку(если есть разница) и так далее. Что касается резкости - то здесь между стёклами практически паритет (где-то чуть больше, чуть меньше).
так на зажатых диафрагмах не надо сравнивать стекла, там разница сглаживается. Давайте на одинаковых условиях сравнивать. 40-150 на 3,5 и 35-100 на 3,5 тоже.
АГА, зажал дырку до 11 и сравнил? еще бы 85/1,2 с 55-250 ( на 85мм ) так же сравнил и сделал офигительные выводы, вау а никакой разницы то и нет знаем таких умельцев :dyatel: ПС ну то же и на Оли стекла перевести можно
tap Сравнение велось на одних и тех же дырках. Вот один из таких тестов - 70-200 f/4L vs 55-250 IS (объектив за 1400$ и за 250$) http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?t....ge=1#listStart Смотрим и делаем выводы. Чуть ли не самый совершенный зум-объектив в системе откровенно слил самому бюджетному телевику системы. P.S: К слову о китовых линзах Canon. У меня на 30D есть 18-55 IS. Так вот хочется отметить, что даже на самых открытых диафрагмах объектив показывает отличную резкость (чем я был очень приятно удивлён). Возможно эти показатели сильно зависят от экземпляра, но то что новые киты Canon очень резкие стёкла ни для кого по-моему уже не секрет (18-55 IS и 55-250 IS).
Почти два года назад, сразу после покупки 14-54, тестил его с китовым 14-42. На открытой (3,5) 14-42 минимально проигрывал 14-54 по центру м ощутимо по краям. При 5,6 по центру было практически одинаково, по краям 14-54 был самую малость получше. Проверял как положено со штатива и пр. на деревянной стене. По цвету 14-42 тоже отличался, холодил. А насчет пластики спорить не буду, тут слишком субъективно, но картинка с 14-54 мне понравилась больше. Подтвердить снимками не могу, т.к. в свое время из-за дефицита места на винчестере потер все без чего мог обойтись.
По скорости фокусировки 14-54 чуть-чуть быстрее 14-42, разница практически не ощутимая,но она есть. Сравнивал жепеговские файлы Е-3 с 14-42 и 14-54 с помощью проги ExposurePlot. Вывод : самое быстое срабатывание фокуса Е-3 с 14-42 можно считать самым медленным срабатыванием Е-3 с 14-54 (разница в сотые доли секунды).
муня хех.... ну может в студии или хорошем освещении так и будет. но вот стоит попасть в тяжелые условия сразу становится ясно кто есть кто.