Я вижу больший контраст, но никак не "больше деталей", если присмотреться, то скорее всего все наоборот, хотя по этим кусочкам судить сложно.
ИМХО, кэнон сделал это вовремя! Чем сейчас во многом и берет.. У меня есть несколько знакомых, моего примерно возраста (27-35 лет), которые купили лет 5-8 назад еще пленочные EOS'ы + пару объективов, ну и сейчас, соответственно, 300-350-400 цифровики.. Просто как замену мыльницам.. Ничего не сравнивая, не читая форумы/журналы.. Просто - "есть уже пленочная тушка, возьму такую же цифровую"..
А Кэнон бросил владельцев FD, начал историю c EF (EOS) и даже переходником не комплектовал, хотя у Кэнона под FD-mount уже были и тушки автофокусные, и стекла. Но что-то я уже не слышу стенаний по этому поводу, хотя в 90-х стоял вой великий ...
дык и кенон поступил так же и минольта. шаг в общем-то в чем-то правильный, хотя и неприятный для пользователя, тут уж не поспоришь
Как ни назови, а надо признать, в таком подходе есть большой резон: человек, покупающий Д40/40х/60, как правило, новичёк в зеркальном мире вообще. Логично именно с таких потребителей начать "умеренно-принудительное" внедрение аксессуаров нового поколения. Бывалые пользователи ничего не теряют, новички - как правило и не догадываются, что что-то теряют ;-) Не столько "вовремя", сколько "с умом" - переход с ФД на ЕФ был совмещён с внедрением целого ряда серьёзных инноваций, реально полезных на практике, проэтому отказ от ФД пользователи восприняли, в какой-то мере, даже охотно. По степени радикальности, и одновременно обоснованности, это, пожалуй, пример наиболее близкий внедрению системы 4/3. Просто подзабывшийся уже за давностью лет. Кстати, вот вам натурные испытания силы инерции человеческого мышления ;-) - видимо, примерно столько же лет потребуется системе 4/3, чтобы её стали, наконец, рассматривать в отрыве от плёночного прошлого, и возмущённо рассказывать, как Олимпус "кинул" своих сторонников. Не может решиться пока что Пентакс, но и ему скоро придётся: они продолжают декларировать совместимость со всеми подвидами байонета "К" и даже с М42, но с каждой новой камерой это им удаётся всё хуже и хуже.
у минольты, начиная с 60-х годов до 1985 был байонет Minolta SR с различными модификациями (известен еще как MD) при переходе на автофокус они завели байонет А, он же - Minolta AF MD и AF несовместимы
Мне кропы и полноразмер Никона напомнили мыльный кадр с пчелкой из давнишнего обзора Сanon 300D с iXBT... Какой тут слив, уважаемый vile.gnus, здесь все-таки не работники УПП ВОС собрались... Вы решили переориентировать свой скороспелый пост про "слив Е-420", а получился такой же "пшик".
Ну уж не надо так-то.... И хоть "слива" никакого нет - но совершенно нормальная камера, вполне соответствующим классу и ценовой группе, и стеклышко более чем нормальное, и картинки получаются приличные. ДД у этих матриц действительно лучше, чем у мацушитовских, а шумовые характеристики в диапазоне 400-1600 - действительно хуже. Но в целом все вполне на одном уровне. Просто некоторым стоит перестать выдумывать сказки, исходя из кропчиков размером с почтовую марку. Лучше смотреть на полноразмерные сэмплы.
ну, понятно, я вот лично спорить не буду, но оно ведь и дороже...баксов на 200, а если проводить паралель "цена-качество" (да если еще и кит), то, по-моему сравнение не в пользу 400Д :rolleyes:
temp как размер задней линзы связан с телецентричностью? оффтоп: вы так и не показали мне заднюю линзу 50-200 swd :)
а как может свет падать перпендикулярно при размере задней линзы меньше размера матрицы? вообще, в идеале, для телецентричности должн выполняться правило диаметр задней линзы не меньше (рабочий отрезок)/(обратную светосилу) + (диагональ матрицы)
Nightfall http://www.edmundoptics.com/techsupport/di...d=261&search=1/ в идеально телецентричном обьективе размер задней линзы будет стремиться к бесконечности. .
Мне кажется, что это совершенно не верно. Кстати, когда задняя линза меньше размера матрицы, это никак не препятствует телецентричности.
я вот сижу, и думаю, ну как может свет из объектива диаметром 12мм попасть перпендикулярно на матрицу диагональю 22мм в углы? именно чтобы перпендикулярно
ох хотел было поспорить. а на кой оно мне надо. почитайте сам принцип телецентричности что эта бодяга означает. и сами ответите себе.
вот, хорошо а теперь смотрим, как должен выглядеть идеально телецентричный объектив на выходе с задней линзы: вот эти "конусы" собираемых лучей, они ж а самом деле имеют такой телесный угол только при зажатых диафрагмах при более открытых дырочках и вылазит условие, которое я написал выше, необходимое для истинной телецентричности R = (d + L/F)/2, где R=радиус задней линзы, d=диагональ матрицы, L=расстояние от матрицы до задней линый в приближении "задняя поверхность линзы близкак плоской", грубо говоря L=рабочему отрезку, F=обратная светосила могу изобразить "в картинках"