temp Тут фишка в чем: - "Телецентричность есть классная штука, свойственная "нашим" объективам, а если ее вдруг нет, ничего страшного!" ;) Причем, что самое смешное, так оно примерно и есть..
Artem_che фишка в том что апсолютной телецентричности небывает и не может быть впринципе. можно лишь говорить о близости к телецентричности. так как в идеально телецентричном обьективе центр задней линзы должен быть перпендикулярно ориентирован и к центру матрицы и к самому краю матрицы. а как мы понимаем линза не может находиться в трех местах одновременно. тоесть искажения по бокам будут в любом случае. у обьектива с маленькой задней линзой будут большие искажения. а у обьектива со здоровенной задней линзой искажения будут минимальны. но все равно будут.
почти как - ты суслика видишь? - нет - и я не вижу, а он есть! интересно то, что у никона последние два 2.8 зума сделаны по такому же принципу, только об этом никто нигде шум не понимает
vile.gnus ну если копнуть глубже то и если взять сигму сделанную под фулфрейм. то она более телецентрична чем китовый олимпусовский обьективчик :D
кстати да :D а проклинаемый тут кеноновский полтинник на кропе 1.6 - образчик телецентричности по сравнению половиной оптики 4/3 :)
vile.gnus Перестаньте уже, ей-богу. Не Вы ли на фотос.ру при всяком удобном случае напоминали, что (почти цитирую) "даже сам Олимпус не набирается наглости говорить, что его оптика телецентрична и пишет на своих сайтах, что его оптика ПОЧТИ телецентрична". Вот вам и почти. 10-15 градусов это не 20-30 градусов (с). В случае с китовым блинчиком это более чем простительно.
не могу не привести в очередной раз ссылку: http://www.olympus.com.ru/consumer/dslr_7045.htm по ссылке слово телецентрический в разных склонениях встречается 5 раз, ни разу перед ним не идет "почти" или нечто подобное. написать чтоли письмо, чтобы исправили наконец. правда рекламных каталогов 2003-2005 годов уже не исправить...
Гнус. Можно вам лучше вопрос по существу задать? Вам не приходилось сталкиваться с роккором 45/2. Имхо на олимпусе он должен быть интересен, если, конечно, стекло само по себе не плохое.
приходилось, на пленке - легкий компактный и резкий "почти полтинник", рисунок классически роккоровый. мне достался в комплекте с очередной X-700, был заменен на MC 50/1.4 по причине светосилы и более привычного фокусного. потерялся при переездах вкупе с полудесятоком объективов :( сдается мне, что на олике покажет себя хорошо, но нужно пробовать. ЗЫЖ я 3 года пытаюсь купить 45/2.8 роккор, нигде нету, один раз появился на кехе, в тот же день забрали :( ЗЗЫЖ если можно, пишите gnus по-английски и с маленькой буквы, а то написание "Гнус" меня че-то коробит. спасибо за понимание :)
Там на рисунках вполне наглядно обозначены углы хода и падения лучей в различных случаях и они вовсе не равны 90 градусам ни в одном из них и вполне наглядно символизируют поставленную задачу и результат её решения: снижение потерь света на краях по сравнению объективами для плёночной техники до приемлемого уровня. Для фотообъективов мифическая 100% телецентричность практического интереса не представляет.
сегодня смешно было наблюдать лицо "специалиста по связям с общественностью" из никона, когда я поливал Е-3 водичкой :)
vile.gnus Ну вы бы провели тот эксперимент, который я просил - с Д3 и спиртом :). Вот НА ЭТО лицо точно стоило бы посмотреть :)).
это тот Е-3, который ты задешево продаешь (после всех изврашений)? :( Лучше бы "специалиста по связям с общественностью" полил :)
Доброго времени суток! кто-нибудь сравнивал Olympus E-510 и Сanon 400D? поделитесь результатами. можно ссылки на рускоязычную информацию
Здравствуйте, друзья. Поделитесь, пожалуйста, своим мнением вот по какому вопросу. Снимаю на пленку, в том числе и на широкую. Но вот хочу прикупить цифро-SLR. Симпатизирую Олимпусу Е-3 и Пентаксу 20Д. Что выбрать не могу решить пока. Существенные для меня моменты следующие: - Нравится оптика Олимпуса ( еще с ОМ люблю оптику Зуико) - Нравится то, что у Олимпуса кроп-фактор 2. Стекло 50-200 дает на дальнем коне 400 в эквиваленте. А это уже серьезно. - Нравится что можно докупить малютку Е-420 на каждый день чтоб в кармане носить. У Пентакса: - оптика тоже нравится. Особенно знаменитые Лимы. - 14Мп против 10МП на Олике. Согласен что 10Мп тоже достаточно, но все таки.Особенно если они предлагаются за меньшие деньги. - у Пентакса 20Д цена-качество - супер. Не перечисляю ТТХ обеих камер, так как они известны всем. Выскажитесь пожалуйста. Заранее благодарен.
shiha Забыли добавить к очень и очень большим плюсам Е-3 - поворотный экран с функцией LiveVew. Довелось опробовать позавчера съемку шишки от земли - блин, до чего же полезная фича! :rolleyes: Только у Олимпусов/Панасоников, к стыду остальных производителей, по настоящему эффективный пылетряс. Но это к слову. Я бы при выборе исходил из простого размышления - а что я чаще всего буду снимать? Для пейзажей и макросъемки, где важны резкость и большая глубина ГРИП меньшими усилиями - Олимпус рулит. Для портретов с красиво размытым фоном - рулит Пентакс с его светосильными лимами и бОльшей матрицей.
shiha, ссылка сейчас не под рукой, но на японском сайте был тест стабов. Лучшим был у Е-510 до 4-х стопов, потом оптический Canon 2-3 стопа. У Пентакса стаб по тому тесту практически никакой, так, маркетинговая фича. Не совсем в курсе, но у Пентакса непросто найти пылевлагозащитную оптику, хотя тушка защищена.
Хе-хе... Тут вот на DPReview надысь была примерно аналогичная темка. Нашлась кучка людей, соскочивших с Пентакса в пользу Оли, и кучка, использующих их параллельно. На самом деле один черт решать вам. Камеры очень разные, с абсолютно разным "характером". Е-3 - это по-репортерски быстрый аппарат. Характеристики К20 располагают скорее к вдумчиво-неторопливой манере съемки...