Может не в тему, но интересно... NIKON D3 test ISO 1000 (7,8 МВ! TIF) Я бы не сказал что картинка прекрасная :) За такие деньги могло бы быть и получше. Имею в виду шум на лице. Картинка проэкспонирована правильно (см. гистограмму).
доказано, что кроп 2 - преимущество в размерах телевиков и грип в макро так же доказано, что кроп ФФ - преимущество по шумам, ДД, выбору оптики, особенно шириков
+1 Нет колоссальных преимуществ вообще ни у кого, лишь определенные. И как правильно сказано Андреем Судьбиным на ФотоРе - любые преимущества нивелируются приложенными недостатками. К большей ГРИП в макро и размерам телевиков хотелось бы добавить еще одну фишку - возможность посадить на камеру через переходники практически любой из имеющихся съемных объективов любых систем (не беря в расчет экспериментальные. Какие-то вроде есть). Выбор оптики - явление лишь временное. Как я уже говорил - пару лет назад я все объективы системы 4/3 наперечет знал, было их 15 штук. Сейчас, по моему, навскидку, только родных 20 плюс-минус (лень у Вротняка смотреть). Шумы шумы... Во первых, шумы на высоких ИСО. Да, хочешь меньше - бери систему с меньшим кропом. Лично для меня, только этот параметр является единственным реально осознаваемым недостатком в системе 4/3. ДД для меня - понятие несколько эфемерное - вытягиваются хорошо пересветы - значит ДД у оликов хороший. :D А они, по крайней мере, у Е-510 ох как хорошо вытягиваются, я очень доволен. А так - ФФ есть ФФ, очень дорогое удовольствие, но лакомое :)
ну наконец то все пришли к консенсусу. и к апсолютно верному. блин а ведь люблю и макро и пейзаж. придется вторую систему покупать для пейзажу а то ширики зуйковские не устраивают... <_<
vile.gnus Ну что ж, радует колоссальный сдвиг в сторону внятного диалога. Догадываетесь, что следует из Вашего признания? За все приходится платить, в том числе в технике. Из Вашего признания следует очевидная вещь. Что у СФ есть те же преимущества по сравнению с ФФ, что и ФФ по сравнению 4/3. Несмотря на это, ФФ ныне майнстрим в силу определенных преимуществ, которые дают геометрические и физические преимущества, вытекающие из уменьшения линейнывх размеров приемного сенсора (неважно, пленка это или цифровая матрица) вдвое по сравнению с СФ. Я бы назвал эти преимущества колоссальными. СФ ныне никто не отменял, так же как листовую пленку. Но они занимают нишевые позиции. Почему?-за все, как уже говорилось, приходится платить. Они дают потрясающее качество, но... Сколько стоят СФ или карданные камеры! А сколько весят! Классические пяточкисты в качестве данности утверждают не физику с геометрией, а утверждают, что у ФФ есть одни только преимущества, причем во всем. Поэтому, по утверждению пяточкистов, право на существование имеет только ФФ, а "кроп - это оцтой". Причем это не обсуждается. Потому что если обсуждать, тогда нужно признаться в том, в чем признались Вы, что у 4/3 есть в чем-то преимущества. А если так, да призвать к обсуждению какие-то внятные параметры, то тогда обнаружаться весьма серьезные преимущества системы 4/3, которые я назвал "колоссальными". Причем неважно, что эти преимущества еще далеко не реализованы. Их реализация вопрос времени, а их наличие вопрос "физики с геометрией". Разумеется, это ни в коей мере не отменяет пользования ФФ, как и ФФ не отменил СФ и листовую пленку. Просто у каждой системы есть сильные и слабые стороны, очевидные всем кроме пяточкистов. Слили Вы пяточкизм. С чем Вас и поздравляю. Удачи!
И ровно эта же физика и геометрия определяют и абсолютно органические недостатки 4/3, как я сказал, напрямую вытекающие из преимуществ. Что из всего этого перевесит для конкретного пользователя - есть функция от стоящих перед ним задач и его манеры съемки. Постулировать "абсолютное преимущестов 4/3" есть такое же дурацкое дело, как утверждение об абсолютном превосходстве ФФ всегда и во всем.
А чем обусловлена эта исключительная особенность 4/3? Почему нельзя сделать переходники для других систем, например, чтобы сажать разные объективы на , допустим, на камеры Пентакс? Вопрос без иронии. Я на самом деле не понимаю этого. Объясните пожалуйста.
Рабочий отрезок у 4/3 самый короткий, ещё короче только у дальномерок. Если ставить объектив с рабочим отрезком более коротким чем у тушки, то не будет фокусировки на бесконечность. Причем разность в рабочих отрезках с другими системами у 4/3 комфортная, в среднем 6мм, что позволяет без напряга сделать переходник практически с любой системы. У никона, к примеру рабочий отрезок на 1мм длинней чем у М42, что не позволяет полноценно использовать Гелиосы в системе без переделки самого объектива, исключение - Гелиосы с буковкой Н. Посмотрите на тонюсенькие переходники для кэнона и переходники для 4/3.
shiha В моем "плюсовании" был скрытый подвох :) Есть расхожая шутка вроде спора пятачкиста с олиководом: объективы пятачкиста можно поставить на олик и спокойно пользоваться, а вот обратно - не получится, размер матрицы не тот.
Матрица у 4/3 в данный момент самая маленькая среди широкораспространенных зеркалок. Отсюда можно ставить любую оптику - использоваться будет только центр кадра. Если на камеру с большей матрицей поставить объектив от 4/3 (или скажем на ФФ-Кенон поставить оптику, изначально спроектированную только под АПС-Ц), будет, грубо говоря, картинка попадать на середину матрицы, а краевая часть не будет использована. "Если я ошибаюсь, пусть старшие товарищи меня поправят!"(с)
еще раз для тех кто не читает: броника 645 со штатником и кассетой весит 1200 грамм - модульная зеркалка
Kirasir Абсолютно с Вами согласен уважаемый Kirаsir, потому что лично я нигде таких дурацких вещей и не утверждал. Я говорил лишь о "колоссальных преимуществах", а это абсолютно не одно и то же. Я, видимо не очень точно выразился в своем посте, что помешало Вам меня правильно понять. Собственно я утверждал 2 позиции. 1. Я не против ФФ. Я против "идеологии пяточкизма", утверждающего абсолютное и необсуждаемое преимущество ФФ пред кропом, тем более 2х кропом. 2. О том, что у ФФ, а так же у СФ свои огромные преимущества, которые вытекают из их физики с геометрией, я нисколько не сомневаюсь. Я как раз о том и говорю, что за все приходится платить. В чем то хорош ФФ, в чем-то СФ, а в чем-то листовая пленка. ФФ и СФ очень долго сосуществовали, пока не выиграл ФФ в последние лет 20-30. Произошло это именно благодаря колоссальным преимуществам в физике с геометрией, которые обеспечивает 2х кратный кроп. Ведь диагональ формата 67 как раз вдвое больше чем 24х36 мм. Эти преимущества удалось реализовать благодаря определенным технологическим прорывам в смежных областях. но это отдельный разговор. Впрочем, колоссальность преимуществ, которые вывели ФФ на майнстрим в фототехнике, это вопрос оценки. Может кто-то назовет это "ничтожными преимуществами". Да только фабриканты фототехники с этим вряд ли согласятся. А мы, потребители, покупаем то, что нам подходит для наших задач и что нам по карману. И нам в высшей спени начхать отвечает ли наша покупка мэйнстриму или еще чему то столь же абстрактному. 3. Собственно этот спор, согласитесь, был спровоцирован, или лучше сказать, согласован с выпуском пятачка. Он был нужен в чисто маркетинговых целях и, на мой взгляд, был очень удачным маркетинговым ходом. Он и поддерживается на фото.ру с теми же целями. ИМХО.
Просто добавлю к п.3, не редактируя последний пост. Что я имел в виду, говоря о маркетиноговом ходе? Ведь пяточкизм, как явление, создан и поддерживается для того, чтобы внушить мысль о том, что ФФ превыше всего. Что кроп - это какой-то недомерок, заслуживающий сожаления. А человек, использующий кропнутую камеру, это какой-то недочеловек. Конечно, я немного утрирую, но, надеюсь, смысл понятен.
Филин Да не при чем здесь маркетинг. Фетиш Пятачка создан его пользователям и теми, кто его не может купить, а очень хочет. Пяточкизм создан лишь только потому, что Пятак до сих пор единственно "доступная" (хм хм) по цене ФФ-камера, реально приближающая солидную массу людей вкусить прелестей "полного кадра". :), которые безусловно есть, в чем мы, слава богу, пришли таки к единому неоспариваемому мнению. Кто-то ведь и в этом кайф находит - в Грипе толщиной в микрон, сверхшироком угле, который полноценно реализуется лишь на ФФ, более чистой картинке на высоких ИСО.
jackam Позволяет, если использовать переходник с линзой. Правда, эта конструкция качества не улучшает. maxp Макс, на тебя могут обидеться многие нормальные владельцы Hyundai. ;)
elevar А манипулятивные технологии (техника "промывки мозгов"), которые там применяются, надо полагать, придуманы и употребляются "самими пользователями и теми, кто не может его купить, а очень хочет". Извините, Элевар, но так не бывает. Там работают профессионалы, ясно, что у них много помощников-добровольцев, разного уровня, которые резвяться из "чистой любви к искуству", но дела это не меняет. Я несколько лет заходил на этот форум и ничего особого не замечал, кроме некоторой склочности, впрочем она и на других форумах присутствует. Однако в конце прошлого года заглянул на обширную ветку с обсуждением нового Е 3. Вот тогда то я и обнаружил, что травля этого фотоаппарата хорошо организована. Что, собственно и побудило меня, сначала из чисто спортивного интереса почитать в других источниках про Е 3, в частности и систему 4/3 в целом. Потому что если нужно это дело организовать, то, спрашивается - а зачем? Почитал, и мне стало все понятно. Причем, лично у меня никакого предубеждения против ФФ нет, я снимаю на пленочный Сапоп, т.е. как раз ФФ. Другое дело, что когда перейду на цифро-зеркалку, то это будет Е хх. Я против манипулятивных технологий, меня это от души воротит, как, впрочем, и большинство наших сограждан. Вот, собственно и все.
Исаев Ярослав Вам виднее, а меня никто не информировал, что они там планируют, а что нет. Может поэтому здесь есть целая ветка, посвященная мечтаниям на эту тему. И потом, зря я проговорился насчет Е-такого то, это ведь тоже мечты, а что они на самом деле выкатят - может глаза на лоб полезут. Словом поживем - увидим.