Совсем не так. Так называемый 16-разрядный цвет у монитора, это 5+6+5 битов по каналам RGB. Результирующая яркость точки образуется сложением яркости цветовых составляющих, поэтому для этого 16-разрядного цвета фактическое разрешение по яркости составляет 32+64+32=128, т.е. 7 разрядов, остальные комбинации повторяют уровень яркости в различных цветовых комбинациях. 24-разрядный цвет это 8+8+8 битов по цветовым каналам, т.е. мы имеет 256+256+256=768, т.е. 9,6 разрядов. У типичного фотоаппарата же 12-разрядное разрешение по яркости представлено в каждом пикселе (преобразование в цветовую модель выполняется через пространственную обработку), поэтому в первом приближении 12-разрядный фотоаппарат превосходит монитор по яркостному разрешению в 4 и более раз, но надо учитывать, что в современных RGB моделях яркость представлена нелинейно (так называемая гамма) и существенно растягивает шкалу, а АЦП фотоаппарата, напротив, производит линейное преобразование. 14-разрядная модель, конечно, может дать дополнительную информацию, но заметность этого будет не слишком высока. 16-разрядный АЦП полностью вычерпает возможности типичной матрицы до единичного электрона, причём надо учитывать, что с ростом разрешения матрицы плотность потока фотонов из рассчёта на пиксель снижается пропорционально площади. Узнать бы, для начала, что они под этим подразумевают, потому что АЦП выполняющих 22-разрядное преобразование в такой полосе не существует.
у людей, покупающих марки стаб в объективах, как правило да и стаб - не панацея, но при выборе дешевой зеркалки - вполне причина задуматься
давненько как-то не фотодрочили подоспела новая порция тестостерона в моцк: http://club.foto.ru/forum/11/340891 - сравнение 420 + блин и питачьок + 24-105Л телецентрический фикс слил обычному нетелецентрическому зуму :pop:
нашли че сравнивать. игрушечный обьектив с дорогой махиной. вы бы еще белаз с велосипедом посравнивали. и у того и другого колеса есть ведь.
Нет уж, увольте от такого чтения, на ночь глядя тем более. Хотя, Ваше сообщение радует уже только тем, что Великий Пятачок сравнивают с несчастным "Алимпузом" Е-420. :D
А я вот посмотрел - не все так однозначно... Где-то можно заметить, что блинчик проигрывает, да и то несильно. Правилдьно там написали о разнице в цене и классе стекол
особенно прикольно смотреть на тот кадр где якобы говорят что он сильно мылит. тупо не попали в фокус. и даже не то что не попали а вообще помоему выкрутили фокус.
Цитата Слава Богу, что у человека под рукой был только китовый бюджетный блинчик..)) Вдруг бы случайно оказался рядом 14-35/2.0 и он решил бы и его на 25 мм (50 мм ЭФР) добавить для теста ради прикола? :D
Помнится там было сравнение Пяточок с аналогичным стеклом версус Е-510+14-54. И там Олик если где и слил, то тока по шумам на высоких ИСО.
ага, на кеноне 2 презентации, сначала 450Д, а потом HD-видеокамеры одна утричком в 11:30, а вторая - где-то после обеда, не помню уже
Да и с размером фоторусты продемонстрировали "объективность"... Забыли в профиль снять, у Олимпуса только тушка почти на сантиметр тоньше, чем у Кенона и на два по сравнению с Никонон. :D
vile.gnus читал и улыбался! разница есть, но не существенная, т.е. на реальных отпечатках и просмотре не в масштабе 100% с лупой, картинка от олимпуса будет на уровне! так же не забываем про стоимость, размеры и вес обоих комплектов! т.е. олимпус как компактная зеркалка на каждый день это очень достойный вариант! особенно для туризма! вот если бы кэнон показал бы себя хуже... вот это был бы позор!
Мда... прочитал ветку.... Спор старый как мир. Помниццо об этом писал еще Чапек. Думаю что этот http://lib.ru/SOCFANT/CHAPEK/chapek48.txt по крайней мере его 1-ю главу можно смело размещать на 1-й странице этой темы. :D Хотя, надо отдать должное, тут поменьше религиозных войн, по сравнению с другими форумами )) Я сам сейчас стою перед выбором системы. В 95% снимаю вне помещений. Часто езжу на рыбалку в различные живописные места своей страны, да и заповедник рядом. Не менее часто бываю в командировках в разных городах, и всегда хочется привезти с собой запечатленные местные достопримечательности, И конечно не обходит вниманием еще одно увлечение - стритрэйсинг. А самые удачные снимки хочется распечатать форматом А3 или А4 и повесить в рамку на стене. Вот и выбираю между Olympus E-3 и Canon 40D. Е-3 рассматриваю с оптикой 14-54 мм 1:2.8-3.5 + ED 50 мм 1:2.0 40D соответственно с EF 17-40 mm f/4L USM или EF-S 17-85 mm f/4-5.6 IS USM + EF 70-300 mm f4-5.6 IS USM Несомненным плюсом E-3 считаю его реальную пылевлагозащиту (вобщем-то не основной показатель для меня, но все же + на рыбалке) + поворотный экран (что очень удобно) + режим Live View в сочетании с поворотным экраном более уместен + оптика серии Pro дешевле чем Canon L Минус - ИСО свыше 800. Вот тут помоему он проигрывает 40D. Хотя глядя на это http://www.dpreview.com/reviews/olympuse3/page19.asp сравнение + вот на эти снимки http://www.dpreview.com/gallery/olympuse3_samples/ и http://www.dpreview.com/gallery/canoneos40d_samples2/ мне кажется что разница незначительна, и может я ошибаюсь, но такие шумы помоему исправляются в RAW редакторе. Ну еще + у 40D то что камера распространена более у нас нежели E-3/ Поэтому если чего не понятно - всегда можно посоветоваться и посмотреть в живую как что делается. А E-3 да и сама система Olympus у нас в Беларуси редкость чрезвычайная. Но минус 40D считаю его цену у нас. Четно говоря жаба душит когда видишь цену за бугром в 1 100 USD (+/- 100 USD) и у нас от 1 400 до 1 600 USD. И тут же фактически равную цену на тушку E-3: что там, что у себя за 1 500 мона взять без проблем. Но жаба - вопрос решаемый. Ну а разница в весе для меня не существенна. Проблема для меня еще тот факт, что мне не совсем ясно как будет дальше развиваться система 4/3. Т.е. с "классическими" системами понятно: кроп, следующий шаг ФФ. А тут не совсем все ясно. Размер матрицы ограничен, и как Оли собирается добится какчества изображения (как они в свое время заявили) 35 мм кадра - Фиг его знает. Самое хреновое то, что сам производитель молчит и ничего внятного на этот счет не говорит. Хотя может я плохо искал? А если посмотреть с другой стороны, прочитав вот эту статью http://www.foto-video.ru/news_detail.php?ID=22840 становится понятным что кроп никуда не уйдет: " .... Ставка, сделанная компанией Canon на рынок профессиональных цифрозеркалок, ясна: кроп-фактор 1,3x помогает в репортажной и спортивной фотографии. Полноформатные матрицы предназначены для менее спешной и более качественной работы — в фотостудии или на природе. Компания официально декларирует разделение двух этих специализированных решений, каждое из которых заточено под конкретные требования...." Получается что E-3 более заточенная репортерская камера с возможностью работы в экстремальных погодных условиях, что очень неплохо. В настоящий момент такого нет ни у Canon-a ни у Nikon-a А востребованность у проф репортеров ИМХО такая есть. ВОт сейчас сижу и думаю плюсы какой системы перекроют её минусы для меня. Одно не совсем ясно формат А3 получится в качестве на Е-3 если снимать при ИСО 1200 ???
если б зум за 1000 со стабом показал себя хуже фикса за 400 это было бы нормально а тут ситуация оборатная замечу, что полтинник 1.4, который по цене дешевле 25/2.8, на 2 степени светлее и в 10 раз доступнее дает картинку на голову выше этого зума, а то и на 2