Тут однозначно сказать нельзя. В том плане, что зумами надо снимать тоже с головой. Под словом "ИНТЕРЕСНЕЕ" я имел в виду то, что несколько утратил уже привычку снимать фикс объективами. А хорошо забытое старое воспринимается как новое, и даёт новый толчок для творчества.. К тому ж лёгкость, качество и компактность этих замечательных стёкол, я думаю, оспаривать никто не будет.. Объективом EF 24/2,8 на Кэноне (ЭФР 38 мм) я могу отснять практически всё (ну, или многое). И зачастую на съёмку (любительскую естественно) я только с ним и выходил..
Я имел в виду, что фикс 10мм с Олика примерно равен 13мм на том же 450D по ЭФР. И я ни где не говорил, что такие стёкла есть. Просто 20 уж слишком узко для такого сравнения.
CHICAGO Конечно голова всегда нужна.Просто фикс[особенно когда он один] ставит человека в жёсткие рамки и ему приходится включать мозг и тщательнее строить композицию кадра,следить за световым рисунком и пр,а новичок с зумом часто всё это заменяет простым зуммированием,ведь не случайно чаще используются крайние положения зума.Вообще мне кажется что ограничения развивают человека,а вседозволенность разлагает.Мне например оликовского блина за глаза хватает,и он почти всегда на камере,а уж его компактность в сочетании с тушкой е400 это вообще песня.
SergeiR, вы так говорите как буд то реально знаете алгоритм получения RGB изображения с матрицы :-). Не вводите неискушенных читателей этого форума в заблеждение. Если хотите можете посмотреть реальный алгоритм в исходных текстах программы dcraw на языке программирования СИ. Кстати dcraw позволяет получить картинку без интерполяции напрямую с матрицы, посмотрите, интересно :-).
Bitum выложите. и если можно прямо чистый кадр без всевозможных коррекций типа шумодавов и др. оч любопытно.
Мда... Я, оказывается, как фотограф все еще в зачаточном состоянии... Был всего 1 фикс, и тот продал за ненадобностью
приведу пример, чтобы нагляднее было, понадеявшись что не все вымерло при сжатии, и что рендеринг веб-браузера будет способен это прокачать. Бахромушки банданы, края радужки и теневые стороны белка. И цвет. (полный вариант - тут http://farm4.static.flickr.com/3237/290740...f16bb5e27_o.jpg ) -- Если вы хотите меня убедить в том что вам так нужны ваши 100 дополнительный пикселей - еще раз - вы можете ими пользоваться. Я же - предпочту качественнее картинку.
Все зависит от того что делается. В целом фиксы дают картинку резче. Как правило (хотя и не всегда) контрастнее. Я пока знаю ровно один зум, а именно 35-100/2 который может соперничать с фиксами по качеству и красоте картинки. Фикс при этом заставляет фотографа больше двигаться, что , на самом деле, полезно. Хотя при этом - если снимать репортаж с места событий , зум, почти наверняка, более интересен и полезен будет. В частности - сделать широкий фикс резким , гораздо проще чем сделать широкий зум резким. Поэтому отсутствие подобного - не очень понятно. Плюс у нас таки нет ни одного достойного стекла с хорошей светосилой, которое бы давала интересные результаты в районе между 50 и 100. 30ка сигмовская - справляется, но кряхтя и пукая исключительно. То есть вблизи она неплохо работает, но стоит чуть начать отползать подальше - увы.. красотой картинка отличаться не будет. Поэтому мне и не очень ясна политика зуйки, у которых были такие роскошные стекла на 90мм .. Для тех кто не очень понимает почему я упорно талдычу про 70-90мм ЭФР. Попробуйте свой самый светосильный объектив попользовать на этом фокусном, представив что это - фиксированный объектив. Это длинна, которая дает возможность снимать и ростовые портреты и лицевые, без особой потери пропорций, сохраняя "живость". Это именно то, за что мне нравится сигма 30/1.4 на 4/3. С ней получаются замечательные детские портреты.
Хммм... возникает вопрос. А что вы дедаете здесь, почему не идете путем самоограничения и не используете пленку с одним фиксом? ;) (на правах подколки, не обижайтесь) У меня есть фикс. Макрик. И один раз я сходил только с ним на фотопрогулку. Проклял всё, в первую очередь себя, что не взял зум. Потерял УЙМУ потенциально хороших кадров. Вообще данный вопрос - не более чем холи вар, а я в такие вещи вобщем-то стараюсь не ввязываться и не втягивать других... Так что предлагаю данный вопрос закрыть, ага? :pop:
а я вот четыре дня ради интереса - снимал исключительно на фикс. И что забавно - не пропустил ничего из того что я бы не пропустил с зумом, который начинается практически с того же значения и уходит вдвое дальше. И да - я мог бы снимать по другому - но то что я пропустил или не снял - это то что я пропустил или не снял. Не моя техника, а просто мое невнимание. и я могу сказать, что я с удовольствием поработал ногами и головой. Фикс это не ответ и не религия. Фикс - это один из инструментов, который надо доставать иногда из сумки, чтобы вспомнить о том что такое фотография, чтобы дать себе труд задуматься о композиции, возможностях и тп.
а я вот тоже последнее время практически фикс не снимал. ЭФР 135мм (тампоновский макропортретник). Да и все лето снимал практически им и сигмой 10-20. К сожалению, у меня нет денег на зумы, которые могут сравниться с ним хотя бы по резкозти..
А я вчера помучил Сони Альфа-900, отснял в RAW и JPEG, Цейссовским 85/1,4 и дешевым 75-300. Конечно, на 6400 шумит камера страшно. А так - вполне ничего себе. Что интересно, дешевый 75-300 оказался вообще не так плох... Отдаленные объекты, такие как тонкие шпили зданий, провода - видно все. Автофокусные датчики смешно натыканы в центре кадра, какая польза от этого - неясно. AF иногда дурил. Например, все вообще в кадре нерезко, а он пищит, все Ок, хозяин! Еще раз полунажимаю спуск. Едет снова не туда, снова пищит! :) На третий раз проезжает весь диапазон, наводится. Еще очень смешной верхний дисплей. Он в форме какого-то странного четырехугольника, и отображает ровно 4 параметра - заряд батареи, счетчик кадров, выдержку и диафрагму. Вот это аскетизм! :) Дисплей потряс своим качеством. ДД матрицы думаю как и у прежних поколений. В камере стоял DR Optimizer стандартный, я его не менял, не знаю, влияет ли он на RAW.
Мне думается , что наоборот это единственная правильная практика для юзера , потому что такое количество каждый день не выдаш - быстро надоест, во вторых , если ничего не получается , то отсеются совсем уж криворукие, а в третьих количество по закону должно переходить в качество и чем оно больше, тем быстрее переход, по идее. Большинство страдает как раз от обратного - отсутствия практики.
Snowcat Ну что вы,какие обиды.Не снимаю на плёнку с фиксом по той простой причине,что в нашей деревне ни реактивов ни ф.бумагу ни просто проф.плёнку попросту не достать,а также из банальных финансовых ограничений.Была б возможность давно бы купил СФ с штатником для ч/б.Ну а по поводу что вам не хватило макрика,если фикс только один,то это должен быть штатник-аналог полтинника на фф. SergeiR Конечно я тоже не абсолютизирую фиксы,понятно что для проф и репортаж. съёмки зумы нужны,да и для рядового любителя,который не лезит в дебри ф-ии а снимает по принципу увидел-снял,тоже.А вот для вдумчивой проф-любит. съёмки фикс весьма полезен.Тем более что не существует зумов с светосилой 1.4 да и зуйковские 14-35/2 35-100/2 ну очень дороги,а 50/1,4 во всех системах вполне доступны Поэтому исходя хотя бы из ориентации на светосилу,фикс необходим.
Я думал раньше, что SergeiR - гуманитарий, - художественные достоинства его фотографий всем хорошо известны. Однако, как видно из возникших дискуссий - физико-математические науки ему тоже (а, так я теперь подозреваю, в первую очередь) не чужды. И здесь, как мне кажется, стремясь популярно донести некоторые вещи в массы, он несколько упрощает ситуацию, делая высказывания с которыми трудно согласится. Начнем с фундаментальных проблем фотографии - света, т.е. уравнений Максвелла. Вчера был в Черноголовке, и поэтому только сегодня открыл т.2 "Теория поля" Ландау и Лифшица. Ну нет там ничего про две независимые переменные. Уравнения-то - векторные. Так что калибровочная инвариантность есть, тензор электромагнитного поля есть (ну не две у него независимые компоненты), div E=0 и rot H=0 (если это имелось в виду но тут скаляр + вектор 4 условия). Конечно, это можно считать учебно-методическими разногласиями, но как то совсем боковое объяснение. Про граничные условия в задачах электродинамики, например,: В.П. Ильин Численные методы решения задач электрофизики (ВЦ СОАН), 1985. Возвращаемся к нашим пикселям. Смотрим void CLASS olympus_e410_load_raw(). Ну не занимается эта процедура process'ингом, т.е. дебаеризацией, а почти тупо распаковывает RAW файл. В dcraw есть несколько методов "восстановления" данных (еще один сленг - на самом деле интерполяции или экстраполяции в некоторых случаях в двух! бордерных рядах и колонках) (ссылку можно найти в тексте dcraw) , и шаблоны там разные вплоть до 5х5. В этом отношении "нормальные" конверторы вряд-ли лучше dcraw, тем более построены (или точнее содраны с dcraw) на тех же алгоритмах. Кстати, one half (эта не интерполяция совсем, а точные значения RGBG1), очень удобная возможность (резко сокращающая время работы программы) увидеть на экране (1860х1400) результаты преобразования RAW (изменение EV, WB, гаммы и т.п.), с последующей интерполяцией "полного" RAW по "точным" алгоритмам при записи результатов (3720x2800) в файл 16 или 8 бит (TIFF, JPEG...).