Когда тяну RAW экспонированный с минусовой поправкой, чтобы пересветы побороть, я каждый раз вспоминаю панас и их "неплохие" матрицы.

 

что-то угас "онанизм", нет огня, нет экспрессии :(

 

Попробовал я сегодня Пентакс в "низком ключе"... эмм, ну, не фонтан, если честно.. Хотя думается, при печати и этот снимок на А4-3 будет выглядеть неплохо

 

Исаев Ярослав
ссылка по фото ведет на http://www.radikal.ru/ а не на конкретный файл
на А4 точно будет неплохо, особенно если черный цвет устройство печатает хорошо )))

 

Исаев Ярослав
а смещая ползунок "черные" в лайтруме. сори у меня русифицированный лайтрум и не помню как в аннглиццкой версии он назыается. двигая ползунок эффективно удаляется шум в тенях?

 

temp
вероятно зачерняет детали с шумом в тенях

 

Он не для этого сделан, шум давит не эффективно, штатный шумодав делает лучше.

 

Про матрицы и про то сколько ждать такого на Олике....
http://www.pbase.com/freelancerfoto/5dm2&page=all
А то в теме про Роудмап Олика, люди такое собираются ждать еще 10 лет...

 

и куда там смотреть?
на не правильно выставленный ББ?

 

Можете дальше смотреть на шумные исо А900 и не видеть разницы ;)

 

при чем тут А900, если там просто маленькие картинки марка, причем старого?

 

я то их видел в живую в отличие от вас ;)
и печатал снимки на А4, потом показывал фотографам, не говоря, что это такое. типичный диалог был примерно такой:
- о, прикольно, а что за камера?
- А900
- мдээ... шумновато как-то... а что за ISO? 400?
- неа, 1600
- ...

 

Ну по шумам всё таки "никоновская" полнокадровая матрица наверно дальше других ушла.

 

ну общее мнение такое, что D3 и D700 лидеры.
недавно наталкивался где-то на инструментальное измерение шумов, у старого пятака попиксельный шум на низких ISO чуть меньше, а в районе 3200 на 2/3 ступени больше

 

vile.gnus

попиксельный шум это как и попиксельная резкость? <_<

 

Nightfall
или как длинна гениталий большая на 1,5 миллиметра

 

к превеликому сожалению, эти параметры можно точно измерить экспериментально в отличие от боке например

 

с возрастом мысли об этом уходят ;)

 

посмотрел с домашнего компа. на своем моне.
блин как рябо выглядит фото. :blink:


ps vile.gnus
по вам что то не заметно. чем больше возраст тем выше влечение к ощущении наличия гениталий больших на несколько миллиметров чем у других.

 

Не совсем в тему.
Пришел домой, посмотрел еще раз на изображение... решил снова открыть в ACR, все настройки оставил дефолтными. Изображение на экране фактически без нареканий. Сохранил в jpeg, решил кинуть здесь ссылку, чтобы реабилитировать пентакс), но перед этим глянул jpeg и... картинка оказалась другой
Вот PrtSc того, что получилось:

справа открытый ACR, слева - ACDSee. Качество так себе, но разница видна. Сохранялось, разумеется с настройками jpeg на maximum 10.
вопрос прост: что не так?