А вы прочтите весь пост :D Зачем вырывать предложения из общего контекста в данном случае??? Помоему там подробно написано, что нравится, а что нет.
народ, -исходите из своих потребностей на данный момент времени - и будете гораздо в большей степени довольны имеющейся камерой и оптикой... а если ещё чуток по-лучше в них разберётесь :rolleyes: мне по первости ваще хватало 3.1 интерполированных мегапикселей с видеокамеры... фотки нужны были на рабочий стол в 1024х768 :)
Ага,а если у меня например возникнет потребность в светосильных стёклах типа 14-34/2,0 25/1,4 ,а в связи с ценой их фиг купишь,то чё выходит мне никогда не быть довольным чтоль?
Для лейки есть альтернатива 30/1.4, для 14-35 для большинства любителей да и профессионалов в подавляющем числе случаев достаточно 12-60 либо 14-54. Система собирается исходя из соотношения потребности-возможности, и получать удовольствие надо от съемки и ее результатов, а, извиняйте, не от имеющейся аппаратуры. Вот такое вот мое мнение :)
Вот именно,ключевое слово потребности-возможности,а то потребности в чистом виде,у нас зачастую растут сверх всякой меры...А ваще не надо воспринимать мой пост так уж всерьёз.
Александровичъ 1. Задать вопрос: а так ли оно надо? Какие конкретно задачи, необходимо решить. 2. На любой другой системе близкий к аналогичному комплект, выйдет не шибко дешевле. Так что хотелку придется урезать. :rolleyes:
ээээ... На самом деле на другой системе сравнимый комплект выйдет таки дешевле, причем ощутимо (минимум на 400 баков за каждое из стекол), за исключением разумеется того факта что 14-35/2 будет на стоп сильнее (ибо аналог по качеству это пожалуй только 24-70/2.8, а он стоит около 1600-1700 супротив 2000-2100) и на 50/1.4 (опять таки - аналог просто, стоить будет около 300-500 супротив 900-1100) не будет нарисован значок Ляйки. (я не говорю про странные цены в России и на Украине. Ибо они, как и цены на многое другое - берутся с потолка совершенно) В последнем случае особого резона радоваться нет, в первом - да, для концерто-снимающих людей - страшно полезная штука, на самом деле. Я вообще поражен тем что у нас нет уже кучи людей снимающих репортажи с концертов и тп на 14-35, потому как оно должно быть отличным стеклом как раз для этого дела - можно и планы делать общие и ростовики, а f2 при чуть увеличенном ГРИПе должно очень неплохо работать для изображений в полутемном зале.
SergeiR 24-70 2,8 мягко говоря не аналог. ни по фокусным так как он шире. ни по диафрагме так как темнее на стоп. ни по резкости так как мыльнее значительно. да вообще аналогов не наблюдается хотябы в силу того что вообще не существует больше в природе зумов с такой светосилой. так что мешаете мух и котлеты.
а зря поражаетесь. их то уже как раз кучки. один только я знаю уже множество народу юзающих эти объективы. только вот этот народ не ходит по всяким форумам и не трепется у кого пиписка ширше :D они тупо работают и все.
Возможно, хотя я и не уверен, те, кто может позволить себе для профдеятельности (а такая съёмка именно должна быть работой, а не хобби) топ-стёкла Olympus'а, скорее всего в состоянии купить себе и другую топ-технику, например D3/24-70, и который вышел, кажется, раньше E-3. Стекло хоть и темнее на стоп, но сам аппарат даёт выигрыш точно не меньший, так что общий результат должен быть даже лучше. А из-за ГРИП систему не каждый станет менять.
sobos_ru гыыы. и на это возражу. сколько народу из профи перешло с пяточков еденичек и д3 на е3 как раз ради этих двух стекол 14-35 и 35-100. имен не скажу знаю их только в лицо B)
В чем именно, кроме упомянутой мной светосилы на стоп (разница между iso 100 и iso 200) состоит кардинальное превосходство в данном случае. Покажите мне реальный пример разницы где 14-35 внезапно оказался лучше. Смею заверить - не найдете. Потому что там где 14-35 в текущий момент якобы дает резкую картинку - 24-70 при рассмотрении кадра на матрице ФФ даст картинку лучше просто потому что матрица больше. Поэтому если вы ухитрились на больше матрицу при хорошем стекле снять дрянь, то тут как бы пенять только на себя, и продолжать высматривать всякую ерунду в 400 процентных кропах остается. Поэтому как бы сравнением котлет как раз таки занимаюсь не я. Речь шла про аналоги. Это таки полный аналог кроме светосилы. 14-35 безусловно интересный объектив. Но и только. Я пока так и не узрел ничего в нем выдающегося. Ни по некоей фантомной детализации ни по каким то еще дополнительным параметрам. Хорошее добротное стекло. Но без восторгов прям каких то.
Вы опять хотите тональность такую? Я имею в виду что я не вижу подобной кучи народа среди РАБОТАЮЩИХ людей. про "тупо работающих" ничего не скажу - я стараюсь с такими людьми не общаться, да.
человек заговаривается. Он имел в виду что у других нет такого. Зумов с f2 другие действительно особо не понаклепали ишшо. Впрочем и у Олимпуса их покуда лишь два. И как и большинство другой оптики - оптимизированы под открытую дырку очень недурно, опять таки - в отличие от большинства других.
че? совсем не аналог? про светосилу СергеиР ответил, я немножко отвечу по резкость. вот есть такой объектив - nikkor 24-70/2.8, имеющий следующий MTFна кропе: ни на одной диафрагме ни на одном фокусном даже в крайних углах кадра разрешение ниже 1650 не падает. не нужно быть математическим гением, чтобы понять, что на полном кадре это обозначает попиксельную резкость везде. а есть еще такой: у этого ниже 1750 тоже не падает даже в углах на открытой дыре
вот, кстати, хорошая онанистическая статья на злобу дня http://www.luminous-landscape.com/reviews/...big-three.shtml
vile.gnus а можете объяснить при чем тут кроп никона? если кроп то тогда почему равняете 24-70 ??? :blink: пипиской если уж меряться то меряться правильно. и кстати я не про найкон говорил а про кенон. я найкон 24-70 даж не щупал ни разу. дык вот он даж на фулфрейме менее резок чем 14-35 на System 4/3е.