а представьте каково мне было. Фикса и вот на тебе... а так порядок, заодно и выяснил что лучшие дырки для 50ки - 4 - 4.5, 5.0
так это у любой оптики олимпус так, я в самом начале сразу после регистрации на аурлайфе писал, что у олимпуса на нынешних матрицах максимум разрешения в районе 4-5, а с 5.6-8 начинает сказываться дифракция. но был не понят и забросан помидорами :pop:
www.artzong.net/2009/50ka 003.jpg вот проявленный RAW - JPG думаю это заключительный постинг от меня по поводу сравнения.
Интересно теперь послушать про мыльность :D Особенно viv удивился бы такой оценки этому объективу... наверное :) :ph34r: :ph34r: :ph34r: Если чесно то неинтересно ... и так все ясно :ph34r: Специально для vile.gnus ..Причем здесь зажатые диафрагмы??? я цитировал текст, где диафрагмы не упоминаются и мыльность приписывается на всех диафрагмах ;)
а чего удивляться? любой у кого есть этот объектив может убедиться, что на 11 он заметно менее резкий чем на 4
Nightfall Никаких проблем с ZD50 нет. Он действительно очень резок в диапазоне 2.8-8, на остальных диафрагмах (до 14-16), просто резок. Это уже где-то обсуждалось и не раз.
Ну почему? Я начинал (в смысле цифрой) Кэнонами снимать. Двадцаткой по меньшей мере пару командировок отработал (одна в Штаты и одна - в снегоходную экспедицию Кижи-Валаам). Вот уж кто лично мне точно противопоказан - так это Кэноны... А Е-1, с моей кочки зрения, как раз близок к идеалу. А неосновательно - я их все пробовал. А собственная - да, Е-1 - первая.
А у меня на китах на f/8 наибольшая резкость и разрешение. То же самое на полтинниках. У меня поддельный олимпус?
Я посмотрел картинки из первой серии убегая, и что-то постить в ответ мне было просто некогда. Но, честно говоря, я что-то в этом духе и предполагал... Просто потому, что результат был заметно хуже того, что я обычно получаю, и того, что вижу как результаты с полтоса.
Так я не про детализацию, а про объем только - чем шире угол, тем объемнее картинка. Писал в ответ на замечание Alex75 о том, что Никоновская картинка показалась ему объемнее.
Ну так он и оптимизирован под открытые диафрагмы. Я думал, что все давно в курсе насчет этого. Мне кажется, что весь этот тест от Artzong-a надо переносить в "Юмор". Там ему самое место будет. :P :D :P
я все же думаю что это не юмор. когда кто-то в каких-то непонятных условиях по разному снимают - то как бы легко сравнивать что лучше и что хуже. А вот так в "ЛОБ" на штативе с паузой для поднятия зеркала, одно и тоже - на одних изо и одних диафрагмах. Вот и выясняется кто есть кто. Так просто никто не делал, скорее всего. Что касается 50ки и ее отправления в сервис Я снял линейку под углом с меткой посередине на дырке 2.0. Фокус идеальный! так что дело не в том что может в фокус не попадает. Дело скорее всего в конструкции самого объектива. И в его конечно качестве. Просто надо честно себе сказать и не бояться. ------------- мне это напомнило неприятную историю с моим приятелем в советское время. Он мыл полы в спортзале целый год и накопил деньги на колонки Техникс. Купил поставил и слушает. Я пришел в гости и говорю - А давай для сравнения подключим твои старые S90 ( это советские колонки) , а то вроде на этих японских звук не такой вроде... А он отвечает "Я боюсь что наши будут играть лучше" И так и не подключил. Занавес. ----- Повторите мой эксперимент. Это будет интересно.
кстати я совершенно не ставил целью сравнивать объективы.Я был глубоко убежден что фикса будет лучше. Я сравнивал шумы на разных изо. Но вот вы все увидели что получилось.
ну,с шумами итак ясно,что никон\кэнон на полстопа\стоп выигрывают,а в детализации сльной разнице по выложенному тут фото нет,точнее она не настолька смертельна и вызвана либо АА фильтром,либо мегапиксельностью... Согласен,что картинка никона чище,но так ли это принципиально?
Tim13 про детализацию это я уже не вам) Я вот полагал, что если поставить условно один и тот же объектив на камеры с разным кроп-фактором и сделать снимки одного объекта с разного расстояния (чтобы одинаково скомпоновать кадр), то картинка будет одна и та же и ЭФР здесь не при чем...