И заодно iso 12800 (трафик!) * чуть поковырялся.. вполне можно печатать а4.. был бы рав, было бы лучше, а так "горячие" пиксели очень мешают..
Был какой-то софт для борьбы с ними, кажется даже целую тему с ссылками видел, хотя может и не здесь. Сейчас гляну.
Satory Acr обычно справляется сам по себе неплохо... вроде Olympus studio, которой у меня нет, это делает; а если немного, то и замазать несложно.. О специальных прогах не слышал.. Просто сам факт того, что в энтри-зеркалку впихнули HD с iso 12800 (да еще и на фоне 15 мпикс) выглядит отличным маркетинговым ходом. Вобщем, Кенон, как всегда, в струе
dir1024 Я хоть больше не фанат Оликов, но 7-14 нельзя сравнивать с 24-70. 7-14 - это довольно редкий сверхширик, который на зеркалке очень сложно сделать. А 24-70 - попроще конечно. У кенона кстати почти нет хороших широкоугольников в системе, включая фиксы. У того же Никона все намного лучше/интереснее в этом смысле, насколько я знаю.
в минус вообще-то недодержка ;) я имел в виду псевдо высокие ISO (т.е. когда подом вытягиваем картинку) :)
Ссылки не осталось, нашел в гугле что-то похожее. Внизу статьи описания программ. http://www.inet-press.com/lib/2006/12/art233.htm
согласен с каждым словом. - 16-35 II мне не понравился, я так и не понял чего они так его расхваливают, как, якобы, самый резкий в мире объектив :) - Понимаю что 7-14 уникальное стекло.. просто сравнил. - На руках картинок с 50D пока нет.. будут - выложу :)
ну если быть справедливым то вся уникальность 7-14 в том что он достаточнор резкий начиная с открытой диафрагмы тоесть с 4,0 да и виньетирования особо не заметить. но вот если зажать диафрагму где нить до 10-11 вся разница в качестве уже нивелируется даже с бюджетной сигмой 12-24 dir1024 блин у кенона походу нормальных зумов вообще нет. :mad: одни фиксы. ану ка попробуй побегай позуммируй ножками блин :(
dir1024 Просто, надо в одинаковых условиях сравнивать, иначе это все недорого стоит. Я как-то снимал для своих тестов ДД свой E-3 + 14-54, 50D с чем-то среднего ценового диапазона и K20D с китом. Так самые резкие снимки были с Олика. Затем заметно хуже был Кенон, потом K20 - просто мыльный кит. Вот, 14-54 оказался намного лучше. Но вот если на это наложить разный уровень качества матриц, то не все так очевидно уже. Я видел тест A900 с каким-то старинным дешевым объективом, который по углам ну полную лажу выдавал, и там случайно попал E-3. Так видно, что на E-3 стоял объектив намного лучше - он по краям незначительно снижал разрешение, но на Сони тупо за счет огромной матрицы даже на плохом объективе было видно заментно больше деталей...
temp Дык ясен хобот, на закрытых все проще, хотя и не так, как вы описали. Есть немало объективов, которые даже на оптимальной дыре все равно сильно мажут. Я для интереса известно как бы очень неплохой объектив 24-105 на своей Сони попробовал, так там по углам такоооее... :) Хоть на F8, хоть на F11, хоть как... А вот Zeiss 85/1,4 получше раз в тыщу оказался ;) Есть у Кенона хорошие зумы, зачем так серчать-то? :) 70-200/2,8, 70-200/4 IS (один из лучших зумов вообще) Что-то вы Кеноном, я смотрю, недовольны?
temp Ну зумируют некоторые :rolleyes: У меня фиксы стоят в 50% случаев на той же свадьбе. У А. Медведева (на Марке) вообще 100%. 35 и 85. Нормально, все успевает человек. B)
BlackPiero ну дык а я о чем сейчас говорю . чтобы на 70-200 получить такую же резкость как на 35-100 на первом нужно зажать на 1,5-2 стопа больше.
temp Я не снимал ни тем, ни другим, но по моему опыту все наоборот будет. Уменьшите картинку с пятака до 10Мп, и... :) К тому же вроде бы у Пятака какая-то хитрая обработка картинки, которая дает то, что некоторые называют "попиксельная резкость". У Олика нет такого.
Ничего уникального особо в нем нет, более того - темное оно. Но сравнивать его с 24-70 и в самом деле не стоило. Разные типы.