HOMO Ну я и пишу, что надо было на ф10 снимать. Вот так - люди не знают законов оптики (дифракция), а потом пишут, что Олимпус отстой
при чем тут мыло???? я о шумах диких... посмотрите на фоне по всему фото вы хоть читайте о чем я пишу
Artzong Так может и не очень заметно, а вот если в ФШ загрузить и применить shadows/highlight, то да, кранты.
Собственно он не о резкости говорил, а о шумах =/ А они действительно есть. Но я деньги не зарабатываю фотографией, поэтому мне морочиться нет смысла B)
Когда вышел Д300 на фотору стали один за одним появляться топики с жалобами, купил любитель Д300 с 24-70 или другой топ линзой, а картинка часто не идеальная и шумы и мыло. Им конечно сразу про руки и т.д. рассказывали, но что меня поразило, иногда приводились 2 кадра, снятые с коротким промежутком, почти с одной точки, параметры все те же, но одна картинка нормальная, вторая отстой полный. И кто-то из бывалых сказал, мол за это деньги в марках или Д2/Д3 платятся - за стабильность. Если взять кеноновский сорокет, то там таких проблем ещё больше было. ИМХО с 700-кой вы получите те же проблемы, но на ФФ <_<
и ведь получают... только что у меня был товарищ, принес похвалится фото А4 с D700 (была 80-ка) - жуть. Жаль не дал отсканить...
Любую животворящую идею, если за неё как следует ухватиться, можно быстро превратить в дохлое дело. :D
спасибо ребята.. успокоили www.artzong.net/2009/a/50ka.jpg это пакетная обработка без ретуши и портретюра просто перевод с рава в jpg вот волнует на никоне д700 будет ли ЛУЧШЕ... когда то сравнивал с никоном д90 +16-85... так она уделала нашу 50ку.. даже не знаю, как подумаю про 4 штуки зелени, так плохо делается :)
Artzong Так скачайте равы с 700-ки, сами проявите, и посмотрите :) Я такое проделывал, там все хорошо ;) Кстати, я понял, что надо менять систему, когда скачал насколько RAW с нового пятака и проявил. Был просто ошеломлен нечеловеческой детализацией и кристальной четкостью (на imaging resource 50-кой макро студийные фото, посмотрите). Там на тесте много всего в кадре, в том числе несколько салфеток. Так на снимке видна каждая нитка, из которых салфетка соткана. И ДД конечно супер. А насчет того что ФФ шумит... Ну да, бывает, что шумит. На A900 например, как справедливо заметил Райхманн (luminous-landscape.com), шум носит какой-то стохастический характер. Он есть даже на небольшой чувствительности, но что интересно, почти не увеличивается при высветлении теней. И с чувствительностью тоже не особо быстро растет. Это еще зависит от конвертора. С1 например отлично до iso 800 включительно отрабатывает. Говорят, что DXO еще лучше, но у меня пока нет этой программы. Я для теста сделал снимок, автомобильное черное колесо и темная колесная арка, на iso 1600. Проявил, прошелся Noise Ninja на автомате, и тени можно высветлять еще очень сильно, шумы вполне приемлемые.
Вы лучше знаете свои потребности, если вам надо больше детализации, выше "рабочие" исо - фф ваш выбор. А если переходить просто потому, что "там лучше" то что тут посоветуешь
Постоянно натыкаюсь на фразы типа "От физики не уйдешь - System 4/3 он и в африке - System 4/3". И обычно подразумевается что матрицы 4/3 более шумные, чем даже APS-C. Но почему-то у меня совершенно ругие мысли. Ведь объективы 4/3 специально разрабатываются для этой системы и более эффективно используют свет, собранный объективом, чем кропы APS-C? т.к. примерно половина собраннго ФФ объективом света (того света, который должен попадать на ФФ матрицу) просто не попадает на матрицу APS-C. Таким образом, если зафиксировать следующи параметры: 1) Угол зрения объектива (по диагонали матрицы) 2) Разрешение матрицы 3) Диаметр передней линзы объектива (имеется ввиду диаметр эффективной части передней линзы) 4) Диафрагму на объективах прикрыть на одинаковое количество стопов относительно полностью открытой и на матрицу APS-C проектировать изображение ФФ объективом, а на матрицу 4/3 объективом 4/3 то мы получим, то на APS-C матрице на 1 светочуствительный элемент будет падать в 2 раза меньший световой поток, чем на матрице 4/3. Т.е. по идее APS-C наоборот должен быть более шумным. Мне кажется что сравнение шумов на одинаковых ISO для матриц APS-C и 4/3 не корректно. А сравнивать нужно чувствитольность матрицы 4/3 на 1 стоп меньшее чем у матрицы APS-C. Напримеа ISO 100 на 4/3 с ISO 200 на APS-C. Ведь при одинаковых ЭФР и диаметрах передней линзы объективов - объектив для 4/3 будет на стоп светлее, чем объектив для APS-C и примерно в полтора раза короче. Так что и в габаритах опять выигрыш. Или я в чем-то не прав? Кто-нибудь пытался сравнивать например шумы системы Zuiko Digital 50/2 на Olympus E3 с системой Canon EF-S 60mm f/2.8 Macro USM на Canon D50 при условиях отличающихся на стоп чувствительнстях матриц и соответственно чтобы это скомпенсировать положениях диафрагм? Ну или какие-нибудь подобные сравнения кто-нибудь где-нибудь видел? ИМХО такое сравнение должно быть более справедливо (можно заметить, что в приведенных объективах светосила отличается как-раз на стоп, а углы обзора, габариты и стоимость будут у систем примерно одинаковые).
я беру 2 снимка одного и того же - 1 -д700, или д90 - они кстати ну очень схожи по качеству 2 - е-3 ----- кладу слоями в фотошопе и отключаю верних слой, потом опять включаю это самый верный способ увидеть реальную разницу например по резкости и шумам http://www.imaging-resource.com/MFR1.HTM сами проверьте. Только не говорите что не видите разницы , она очевидна
Хм.... сделал так. Сравнил http://75.126.132.154/PRODS/D90/FULLRES/D9...I0800_NROFF.JPG с http://75.126.132.154/PRODS/E3/FULLRES/E3hSLI0400.JPG Картинка с E3 мне нравится больше... И по шумам и по резкости. Хотя конечно я не знаю какие там объективы и какие вообще условия съемки (кроме экзифа). Возможно сравнение и некорректно.
zulu если уж хочется объективного сравнения (неважно каких камер), то его надо делать так (имхо): одинаковый по углу обзора сюжет, одинаковые выдержки, одинаковая ГРИП и наблюдать - какое требуется ISO и там, и там и что имеем по шумам и экспозиции теней, светов и средних тонов... как-то так :)