Эта.. Я связи не уловил между "недорогими" фиксами и эль-фиксами.. :huh: Но вообще из личного опыта могу сказать, что современные "дорогие" зумы проигрывают "недорогим" фиксам только по светосиле, габаритам, массе, иногда геометрии и, соответственно, цене.. В остальном - качество картинки у них превосходное.. B) Просто съемка фиксами, как совершенно справедливо заметил уважаемый BlackPiero- это другие ощущения.. ;) По крайней мере, для меня - совершенно точно!!!! :D
это что-то из ветки про пленку/средний формат ? :) ;) это, кстати, немало.. а по части резкости никкором 50/1,8 я вполне доволен..
Олимпус понавыпускал кучу зеркалок в 2009 (целых 3 модели Е-30 620 450) из существенных отличий от предыдущих моделей только новый модуль автофокуса (и то только Е-30 и Е620) и ни у одной нет режима видеозаписи. Может где на форумах проскакивала инфа, когда же олимпус решит добавить видео в Е-серию?
A.t.a.m.a.n Где-то читал, что они не планируют этого делать, пока технология не будет обкатана. В MFT будет видеозапись, а в зеркалках они не хотят пока делать видео аналогичное видео в Д90. По моему мнению - это правильно.
Видео, даже "для галочки", привлечёт покупателей, 99% которых всё равно не разбираются не в фото, не в видео. ИМХО лучше как в Д90, чем вообще без. Вспоминается, 3dfx тоже хотела позже, но сразу как надо, и где теперь она?
Тише, вы что :o сейчас темп услышит и расскажет вам всё про то, какой отстой этот ваш 510 на фоне великолепной 420
Как бы там ни было, а первый Olympus я купил только благодаря экрану и до сих пор считал этот факт отрадным, найдя и другие преимущества у этой марки. Но теперь, оценив на фотофоруме беспрецедентные сверхвысокие исо у Sony и Nikon, от которых просто в шоке, буду ждать выпуска ими погодозащищённой камеры с поворотным дисплеем. После чего начну серьёзно рассматривать в качестве кандидата на замену, если Olympus за это время серьёзно не продинется с чувствительностью. Хотя... при такой существенной разнице, какую показывают A900 и D700, поворотный дисплей у флагмана Olympus такой ценной фичей, пожалуй, даже в моих глазах уже не является.
Вы уж извините, но это маркетинг. Замануха. Фикция. Все сверхвысокие ИСО годятся только для одного - опубликовать в инете картинку в экранном разрешении и размером 800х600. И ффсе. Можете еще раз посмотреть, как на самом деле выглядит по шумам картинка с D3 уже на 3200: Да, картинка с Е-3 на 3200 и вовсе несъедобна, но что толку-то? В общем- ну ждите, ждите, конечно...
В другой раз прислушался бы, но сейчас не соглашусь, потому что попробовал своими руками, а такая практика - лучший критерий :) . Слева: Nikon D700, 70mm, ISO 4000, 1/500sec, F2.8 Справа: E-3, 56mm, ISO 1000, 1/80sec, F3.5. Снимок сделан в обратном направлении с того места, где стоял мужчина в рубашке на первом фото. (пройдя по кликам можно увидеть в 100%, кроп без ресайза и проч.) Глянец не удовлетворит, возможно. Но люди, для которых я, в общем-то любитель, иногда снимаю, такому качеству будут просто счастливы. Вот только думаю, следует подождать следующих моделей, а там и будет видно. Может, или с шумами одни решат или другие с поворотным дисплеем :) PS Фото с кошечкой, на мой взгляд, очень хорошо показывает, что для меня это превосходный по малошумности результат. Я даже затрудняюсь, насколько крупно такое это напечатать. Думаю, не меньше, чем 40*60. Речь веду, конечно, не об хай-енд изданиях, где в собственно далеко не все потребители фототехники и работают. Не могу не согласиться, что в сравнении с этим, картинка с E-3 будет просто несъедобна.
sobos_ru Сравнение этих снимков невозможно, поскольку они сделаны в разных условиях. Собственно, даже не знаю, зачем это писать - сразу же видно, что если на левом снимке освещен передний план (человек) и затемнен задний, то на правом снимке, наоборот, затемнен передний план (люди) и ярко освещен или светится задний план (рекламный щит), то есть, съемка фактически произведена против света, причем, похоже, замер делался по всему кадру. *Уточнение - ну, почти так и есть, Center-weighted average. Плюс ошибка фокуса на правом кадре (где-то в районе воротника человека в очках) и следы "вытягивания" теней - опять же из-за съемки против света. Я не хочу этим сказать, что Никон хуже, или Олимпус лучше или наоборот :). Просто если уж сравнивать, то яблоки с яблоками... Сделайте (найдите) снимки, сделанные действительно в равных условиях, то есть, кроме одного и того же помещения, с одной и той же точки и того же объекта при том же освещении... Тогда и поговорим.
Да ладно, каждому своё. Я кирпичные стены не снимаю и мне в приведённом примере всё понятно. Второй снимок в общем-то не для сравнения, а так, для иллюстрации. Как можно сравнивать 4000 с 1000. Мне достоверно известно, что на 4000 и 1/500 я там снять не мог ни против ни за. Замер вообще непонятно при чём, когда уже есть результаты замера - выдержка, диафрагма, ISO. ЗЫ Собственно, у меня доказывать интереса нет. Я делюсь впечатлениями. А за доказательствами я для себя сам съездил, своими руками потрогал.
sobos_ru Ну как же не при чем. Если бы был точечный, то люди были бы светлее и менее зашумленные. Я тоже не снимаю кирпичных стен, но в данном случае сравниваются настолько разные кадры, что не смог промолчать. И, конечно, никто не отрицает, что D700 должен быть лучше, чем E-3. Но вы уж и на цену гляньте тогда... :) Конечно, вы не должны ничего доказывать. Я писал только про данную конкретную пару фото. Ведь так можно взять хорошее фото с мыльницы и плохое с зеркалки... И сделать вывод. Ведь это же будет неправильный вывод, или как?
Собственно, я эту пару снимков уже постил - но мне не лениво, могу еще раз. Еще одна кошечка, на этот раз Е-3 и 1600. Ровно с того же места и с тем же светом (но тут монитор компа, который за краем остался, синевы добавил). И вы уж простите, если фото никоном можно 40х60 печатать - значит и это влегкую... Ну а теперь про ваши картинки. Их сравнивать - это типа "опустим обычный журнал в серную кислоту, а ТВ-парк - в дистиллированную воду". Шума на картинке с Е-3 на 1000, как ни странно, чуть меньше, чем у Никона на 4000 (хотя по тэории должно быть как раз одинаково, а учитывая значительно худший свет - так ощутимо больше). Но сама картинка у вас получилась хуже: а) лица в тени б) фокус не там где надо, а именно - на переносице человека на заднем плане. Правда, при этом его очки получились чуть резче, чем те, что находятся на весьма прилично освещенном лице господина на снимке Никоном - но восприятие картинки в целом это изменить не может. Но я уверен, что снимай вы того же самого человека с того же самого места Е-3м на ИСО 1000, то у вас был вполне реальный шанс получить ничуть не худший итоговый снимок (при том, что в одном случае вы снимали бы на 1/500, а во втором - где-то на 1/100). Кстати, когда вы говорили о СВЕРХвысоких ИСО, подумалось, что вы имеете в виду 6400 и выше. 3200 - это, пожалуй, просто высокие. Ну и перенесу-ка я всю эту нашу ученую беседу в "Сравнение камер"...