Нет не издеваюсь....я же написал что не углубляясь в технические аспекты Светлее но кроп фактор систем разный....на мыльницах тоже ф2 почти стандарт и что с того...размер вес + а вчем вопрос 2 не равно 2.8?
Александровичъ Это Вы еще раз повторили что 2 не равно 2.8 но если каждый из объективов поставить на свое место на камере то убрав экзиф результат трудно будет отличить порой...
А что значит "светлее" ? Чем это "светлее" измеряется ? По-моему - только шумовыми ограничениями. И, поскольку ФФ по площади вчетверо больше, 2.8 на ФФ - это все-так светлее, чем 2 на 4/3, если исходить из одинакового уровня шума. Что, собственно, обычно и заметно. Более того, адепты кропа утверждают, что даже кропнутые К-Н - на стоп лучше 4/3. Но лично я эту разницу вижу с большим трудом (но все-таки вижу).
Laryx Получается Вы утверждаете , что объектив с 2.8 пропустит столько же света , что и 2.0? :blink: Тогда что значат енти циферки? Про картинку вообще не понятно зачем упоминать. Разговор идет о кол-ве света
sassha777 не совсем. они какбэ хотят нам сказать, что по ГРИПу 2.8 на ФФ и 2.0 на 2хкропе равны, на полностью открытой диафрагме можно снимать на одной и той же выдержке, увеличив ИСО на ФФ вдвое против System 4/3а: таким образом, 2.8 будет эквивалентом 2 на 2хкропе. Или 4, я уже не помню. Это очень удобная позиция, так как уровень шумов (в отличии от значения выдержки, диафрагмы и ИСО) все равно не измерить. Его глаз ощущает. Глаз, кстати, и 14 битный рав от 12битного отличает... когда сказать, где который ;)
Именно. Суть в том, что физический размер линзы - четко "завязан" на физический размер сенсора. Вторая из указанных вами диафрагм пропустит ВДВОЕ меньше света ТОЛЬКО ПРИ ОДИНАКОВОМ РАЗМЕРЕ СЕНСОРА. Если же у нас сенсор различен - то мы не можем сказать, какая из указанных диафрагм пропустит света больше, необходимо знать и разницу в размере сенсора. Физический размер отверстия для ФФ при диафрагме, допустим, 16 все равно остается больше физического размера диафрагмы 2.8 на ультразуме (сенсор 1/2.5"). И, соответственно, света пропустит больше. Ну а отсюда - и разница в шумах - ФФ сенсор работает с большим количеством света...
Laryx Вы хоть понимаете что как раз это и называют эквивалентной светосилой и ведрами фотонов? И вы соответственно преверженец этого течения :)
Да ладно вам ! Ведра фотонов... :D Никаких "ЭС". Еще раз предлагаю взять линейку и поглядеть на дырку 2.8 для ФФ и дырку 2 для 4/3 - думаю они будут очень близкими. По-вашему, количество прошедшего света будет разным ? Ну а насчет "эквивалентной светосилы" - ветка как раз для подобного флуда и предназначена. Ведь никто не спорит, что шумов у 4/3 несколько больше, чем на APSC, и значительно больше, чем на ФФ ? С чего бы это, если "теория ЭС - неверна" ?
Laryx Вы меня простите, конечно, но вот не надо вводить бессмысленные понятия вроде "количества света" . В чем оно измеряется? в ведрах фотонов? Светосила есть “отношение освещенности поля изображения, создаваемого объективом, к яркости объекта съемки”. В числителе (”освещенности поля”) уже содержится приведение к удельной величине, то есть в пересчете на единицу площади. Какова это площадь - абсолютно все равно.
опс, опередили. Вот, кстати, забавно. Почему производители оптики для разных систем, вроде Сигмы, и производители тушек с разными кропами, всегда указывают ЭФР и никогда не указывают значение эквивалентной светосилы в приведении к 135 формату? Держат всех за дурачков, не иначе.
nekudza, +1000 я как раз с этого и начал разговор :) что же значат циферки F/2.8 и F/2.0 ;) если светосила ,оказывается :blink:, равна ;) для Laryx ПРО ГРИП Я НЕ УПОМИНАЛ ;) при чем тут грип и его эквивалентрность?
Да не надо и измерять его ! (Тем более, вы и не хотите). Вот вам - две физически одинаковые дырки. Но на одной написано 2.8, а на другой - 2. (на одной 2.8, на другой - 16) - по-вашему, эти дырки дадут разную яркость изображения ? На мой взгляд, смысла просто нет. Любой человек снимает преимущественно одним форматом. И введение ЭС - совершенно излишнее. Вот если бы народ мог бы без проблем изменять размер сенсора по своему усмотрению - наверняка бы тут же было введено это самое понятие ЭС...
светосила-это кол-во пропускаемого света,от сенора она не зависит никак.Она зависит от фокусного и диафрагмы. На большем сенсоре габариты будут больше,т.к фокусное х1,а для х2 кропа фокусное нужно меньше и диаметр отверстия годится меньше для полно покрытия сенсора.Света будет проходить одинакого. Просто кропнутый объектив не покроет весь размер фф сенсора,но света на то пятно,которое он покроет будет проходит эквиваленто светосиле 2(если говорим о 35-100 и 70-200),правда фокусное 35-100 останестя 35-100,а 70-200 будет 700-200. Т.е на размерах сенсора завязано эфр,соответственно необходимые габариты для получения соспоставимых светосил на кропе и фф разные,при одинаковых ЭФР.
Длинну. Мы же вроде как дырки меряем... Более того - берем ОДНУ дырку. ОДИН объектив. И цепляем его на ФФ, а потом - на кроп. Освещаем равномерным светом. В создании изображения на ФФ будет участвовать весь прошедший через дырку свет. В создании изображения на кропе будет участвовать только часть света. По-вашему, оба сенсора в сумме дадут одинаковый сигнал ? То есть, если мы берем линзу с ФФ, создающую ФФ кадр, и маленькую линзу, создающий сильный кроп, обе светосилой 2.8 - то количество пропущенного света в обоих случаях будет одинаково ?