конечно,просто маленькая линза покроет маленьку часть кадра. Т.е Вы считаете,что маленькая линза пропускала света со светосилой Ф2,а после установки на ФФ стала меньше света пропускать? Т.е если мы 14 дюймовый телевизор поставим в 4м комнату,а потом в 8 метровую,то он станет 7 дюймовым?
Laryx Не забывайте, что оптика Олимпус ПОЛНОКАДРОВАЯ. имеется ввиду кадр формата 4/3. Это так к слову :)
нет уж увольте. Либо-либо. Видите ли... Я сколене в вопросах, в которіх я не силен, доверять тем, кто разбирается лучше. Например, конктрукторам обїективов в вопросах конструкции обїективов. Объектив, простите - сложная оптическая система. А Вы предлагаете измерить дырку. Даже неудобно спрашивать - какую именно дырку? Любой человек снимает преимущественно одним форматом, поэтому указывать ЭФР тоже, в общем-то смысле нету, тем не менее почему-то указывают по отношению к 135-формату. Приравнять к 135-формату и светосилу - вот это и называется "теория эквивалентной перспективы". А насчет того, чтоб ставить ФФ-линзу на 4/3... Позавчера снимал 50/2 и гелиосом на открытой дырке. Разницы (кроме рисунка, пластики, контрастности, краевой резкости и других совершенно несущественных для фотографии мелочей) - никакой.
конечно. Линза чувствует, что ее ставят на ФФ, и растягивает свой кружок засветки на весь сенсор! Но фотонов то ей не хватает... вот светосила и падает, бедная. :ph34r: :ph34r:
Именно так. При этом - площадь ФФ больше. И для конечного отпечатка - она будет использована вся. В случае кропа - для конечного отпечатка будет использована только часть площади. Так что - "все сходится". Нет, света она будет пропускать ровно столько же. Весь этот свет для кропа будет использован в создании изображения. А вот на ФФ - большая часть сенсора будет не задействована. Мы можем при этом использовать задействованную часть - и получим то же самое качество, как и для кропа. Мы можем также с такой же дыркой изменить направление лучей так, чтобы сенсор использовался полностью - но в этом смысле - соответственно уменьшится светосила такого измененного объектива.
ТУТ Мои обсуждения этого вопроса на ФОТО. ру. Причем ветка изначально не про это. Начало спора чуть ниже
Посмеялся Laryx,почитайте статейку от чег зависит светосила http://ru.wikipedia.org/wiki/Светосила на мыльнице фокусные совсем другие,вот и диаметр дырки совсем другой,не забывайте это.
Laryx так и думал, что мои слова вас запутают еще больше. Я удивлен, вы на этом форуме 3 года и такие вещи говорите...
Не понял. На единице площади кадра одно и то же. Только кропнутый кадр используется не весь. Поясните для тупых.
Вроде как и не возражал. Я просто для краткости имею ввиду ФФ - это кадр 24х36. А 4/3 - это обычная "наша" матрица. Дык и не могло быть никакой разницы ! Через Гелиос прошло больше света, однако, мы использовали только ту часть, которая попала на сенсор. Через 50/2 - прошло ровно столько же света, вся она попала на сенсор. Так что - изображение и экспопара - просто должны быть практически одинаковыми. Что и подтверждается. Здесь нет противоречия.
еее :D вы о какой половине?) я имел с ними дело, долго) вас что интересует? может, сразу в пента-клуб обратиться? приехали.. для ультразума неплохая)
даешь Интегральную Теорию Эквивалентного Фотона! а то неискоренимо всплывание то тут, то там различных эквивалентных величин) во-во :P
Для полноты картины к теории эквивалантной светосилы надо бы придумать теорию эквивалентных мегапикселей,коль скоро всю эту лабуду некоторые привязывают к уровню шумов.
Нет, всё дело в эквивалентных шумах. То есть при эквивалентности единицы шума можно сопоставить эквивалентные величины. Кстати, эквивалентные выдержки тоже надо учитывать, механика и электроника-то на всех камерах разная.
Так можно даже камеры и объективы разных систем сравнивать, коэффицентом эквивалентности. ZD50/2~Canon 50/1.8=0.7 эквивалентных единицы. Хотя нас в школе учили стулья с батонами не складывать.
Вот, наконец-то новое слово в науке фотоэквивалентике! Теперь этот коэффициент да к ценам фотору, и воссияет истина.