Ну дык "светлее" - и значит "на которых сенсоры выдают больший сигнал". А тут, оказывается, с этим - никто не спорит... :blink:
Laryx Кто выдает сигнал? если эквивалентной светосилы нет ? Вы издеватесь? Про шумовые характеристики к чему вообще в разговор вставили?
Да какая "эквивалентная светосила" ? Я не говорил про нее. Я объяснил, как я понимаю утверждение: "ФФ объективы светлее объективов 4/3 на тех же значениях диафрагмы" и объяснил, почему. Понятие "светлее" означает, что при прочих равных (в том числе и шумовых характеристиках) - можно обеспечить равный уровень снятого сигнала.
то,что они покрывают большую площадь,не значит,что на единицу площади будет отличатся падающий сигнал!Поэтому о соответствии 2.8 на фф с 2.0 на 2кропе,говрить не стоит.
Лучше по существу. Что означает "светлее", зачем это "светлее" надо, и в как это "светлее" отражается на сигнале ? Дык я и говорю - сигнал на единицу площади будет примерно одинаковый.
а я, знаете, в этом вопросе согласен с википедией: больше соотношение освещенность поля/яркость объекта. Сиречь возможность снимать с меньшей выдержкой на полностью открытой диафрагме. А отражается так, что ИСО поднимать не надо (усиливать тот самый сигнал). при прочих равных (в том числе и шумовых характеристиках) - можно обеспечить равный уровень снятого сигнала. - да, но про то, что светосила одинакова - не надо, пожалуйста.
У меня нет проблем с прошивкой. Я не заметил разницы на трёх тушах, включая переход 1.2 - 1.3 - 1.4. И ещё туши я пробовал E-330 и E-520. Речь идёт об оптике.
sobos_ru Значит у вас проблемы с тушкой :ph34r: Снимает же народ на Е-3 каким то образом ;) Или действительно катастрофически не везет с объективами.
Да оставьте-то светосилу в покое ! Мы же не пишем строгую научную статью ! Но, на мой взгляд, как раз ваша характеристика "ИСО поднимать не надо" - и говорит о том, что объектив с дыркой 2.8 на ФФ примерно соответствует объективу на 4/3 с дыркой 2. Я не пойму, отчего такой сыр-бор и масса шуточек про ЭС, про ШИСО и остальные искусственные приемы, которые дают тот же результат ! Суть-то - одна и та же ! Чувствительность сенсора пропорциональна его площади. А при увеличении площади - надо соответственно увеличивать размеры линз. Все эти эквивалентные величины используются только для того, чтобы можно было оценить влияние этого самого увеличения.
Я конечно не силен в матрицо строении, но насколько я помню, она выглядит как ячейки. Так вот на Оли эти ячейки гораздо меньше, по сравнению с ФФ. И чтобы их осветить нужно больше света... Это конечно большое ИМХО (Вывод основан на том, что мелкая сетка всегда пропускает меньше света, чем крупная)
:) А тема начиналась так... почему АФ работает лучше на никонах при плохом освещении... Так почемуж АФ всетаки хуже раюотает, если все утверждают, что света попадает абсолютно одинаковое количество?
Вот и мне интересно в чем? ;) В ветке Е-620 обсуждалось, что скорость автофокуса у Никонов больше (не уточнялось о какой камере Никон конкретно идет речь) При этом не было приведено как это было выяснено , где и кем. может быть гдето висят тесты, но я их не видел ;) Причем сравнение не обязательно с Е-620. Можно и с Е-3 например ;) Для temp Вы почитайте посты которые запостили за сутки... узнаете мноооого интересного. ;)
В чём, в чём... в автофокусе! Возможно недостаточно совершенны датчики, возможно недостаточно проработаны алгоритмы, возможно не хватает вычислительной мощности... так бывает -- кто-то лучше делает объективы, у кого-то лучше алгоритмы фокусировки, у кого-то алгоритмы шумоподавления.