фигасе вы тут жжоте :blink: предлагаю кардинально: признаешь эквивалентную светосилу - бан на неделю. Потом контрольный вопрос. Про нее же
объектив 70-200 на диафрагме 2.8 такой же шумный, как объектив 35-100 на диафрагме 2. :D :D :D :D :D спасибо, отдохнул после трудного дня
Ну, придираться к словам-то можно как угодно... Но тенденция явная - ФФ существенно менее шумный сенсор, чем 4/3. В результате, для одинаковых результатов 4/3 должен использовать более светлую оптику. И, что мне обидно - APSC сенсор - тоже менее шумный. Несильно, но все же. Хотелось бы надеяться, что слова про то, что "будем работать над шумами и ДД" - это не просто балабольство (типа той же "телецентричности").
Laryx А оказывается что лейка S2 еще меньше шумит чем 5д марк2... а он ФФ... с этим никто не спорил. Но спасибо, давно так не смеялся, когда про светосилу читал)
Laryx если для вас существующая в 4/3 телецентричность балабольство, то я сильно уверен, что и работа над ДД и шумами будет выглядеть точно также... :rolleyes: а что вы думаете о скорости SWD автофокусировки на E-3? ;)
это, простите, повод упомянуть Капитана Очевидность. :) Ключевые слова - одинаковые результаты. У Вас есть кадры, которые не получились именно потому, что Вас 4/3, а не ФФ? Покажите их. Таких кадров много - купите ФФ. Это, к сожалению, единственный конструктивный подход к этому вопросу.
nekudza у меня есть кадры которые у меня не взяли в фотобанки из за того что это снято на ФФ. а если бы я это же самое снял на олю то взяли бы наверняка. у каждой системы есть свои плюсы и минусы. и малая грип далеко к сожалению не плюс...
Если предположить , что ЭФР вздор , то например 2.8 мыльницы равна 2.8 на ФФ. Хотя все прекрасно понимают , что между ними эдак 4 стопа разницы минимум.
Ну, фотоонанисты так и понимают. А те, кто действительно снимают - так они как раз понимают, что 2.8 на мыльнице действительно равны 2.8, хоть на ФФ, хоть на СФ, хоть на 4х5. Равно как понимают, в каких случаях они действительно получат сходный результат, а в каких - будет огромная разница. И вздор - это не ЭФР, ЭФР есть как раз вещь вполене объективная- просто более понятное выражение угла зрения. Вздор - это все соплежуйство про "эквивалентную светосилу". Ей-же ей, достали уже...
Ну хорошо. Если телецентричность дает реальное улучшение качества снимков - где оно это улучшение ? Что-то у меня сильное впечатление, что телецентричность дает такой же прирост качества изображения, как "провода из кристаллической меди" дают прирост звука у хайэндщиков. Увы, Е-3 - не имею. Но 50-200SWD - в разы (как бы не на порядок) быстрее, чем 40-150 (на E510). К сожалению, со "старым" 50-200 - также сравнить не могу. Ну.... "...мы не привыкли отступать" - большая часть задач может быть решена и при весьма скромных возможностях - например, я даже на тормознутом SP-350 могу потягаться в скорости с зеркалкой. (Все установки - в мануале, фокус - на гиперфокале или чуть ближе, если мало света - еще Fl-36 с предустановкой мощности нацепить сверху) - и по отрезку времени "увидел - сделал кадр" - этот компакт еще и даст фору любой зеркалке на автомате. :D Так что я не могу "предъявить кадры, которые не получились ИМЕННО ПОТОМУ, что у меня 4/3". Но на мой взгляд, очевидно, что на 4/3 для получения эквивалентного результата приходится ставить более светлую оптику. И если догонять ФФ я не предлагаю, то иметь шумовые характеристики на уровне ASPC - хотелось бы. :D Да, именно так. И несколько бОльшую ГРИП 4/3 - я считаю для себя достоинством. Чего, увы, не могу сказать о шумах. Да ну ?!!! Чего там "заносило" ? Ветка - флудерская, тема - тоже. Почему бы не обсудить ? Где тут "заносило".. У Олика - есть вполне себе выгодные стороны. Хотелось бы, чтобы они были более явными.
Да вообще давно пора эту тему закрывать сто раз обмусоливается одно и тоже! Давно уже все поняли что у Олика есть только один минус это повышенный шум,в остальном только плюсы.