anscar Именно , добавил про это выше. Поэтому 2.8 иногда = 16 а параллельные прямые иногда пересекаются :)
вы не ответили на вопрос. Тем самым отбиваемся от темы дискуссии,: + УЗ: размер, универсальность. - УЗ, говоря о "качестве" картинки: посредственное стекло, нерабочие чувствительности, начиная обычно с 400, невозможность диафрагмирования, невозможность съемки с малой ГРИП и др. Помня об Р-1, где удалось частично компенсировать мыльничные недостатки, я говорю о 99% УЗ.
2xAlex HVR Да всё правильно я тоже согласен с фразой 2xAlex что всё взаимосвязано,но тогда давайте скажем так:Что благодаря повышенному шуму на высоких исо я ВООБЩЕ несмогу сделать кадр достойного качества по сравнению с конкурентами!!! Шумодавы непредлагать я хочу нормальную детализированную картинку,а чтобы сильно незабросали всё вышеприведённое касается чувствительности выше 800-го значения!
Laryx Эквивалентные параметры не чушь, если в них есть необходимость. А измерять длину руки в "эквивалентных" радиусах Земли большего смысла кроме пустого языкочесания не имеет. Поскольку вы продолжаете беспредметно выдвигать сомнительные тезизы, не отвечая на конкретные вопросы, про условия и параметры съемки, откуда собственно и ноги растут, думаю, дальше этого языкочесания дело не зайдет. Тогда можете с облегчением вздохнуть, шум у 4/3 не хуже APS-C и FF при эквиваленых параметрах съемки, если под этими параметрами понимать ГРИП, ЭФР, а не непойми что. Если вы не понимаете, предложу пример. Возьмите один и тот же сюжет. Выставите на 4/3, APS-C и FF одинаковые ЭФР (угол), одинаковые удобные выдержки, одинаковую ГРИП для реализации вашей творческой задумки, и получите парамеры съемки, к примеру, типа f/4 ISO400, f/5.6 ISO800, f/8 ISO1600 соответственно для каждой камеры, при этом получите примерно одинаковые шумовые характеристики. Раземеется, они будут несколько плавать в зависимости от матриц и моделей, но я позволил себе упростить. При этом кадры, действительно будут очень похожи во всем. Шум при каких сюжетах и параметрах съемки на 4/3 вас не устраивает? Вы снимаете в режиме Авто?
блин, всю ветку испортили. я понимаю, что "чистить" никто не возмется, но может про хрень, типа эффективной светосилы постить где-нибудь в другом месте, чтобы не заходить туда, а? Тема про сравнение камер, напомню ж. :dyatel:
Весна на дворе, тяжелое время для форумов... Да Боже мой! Светосила - не характеристика качества изображения, а лишь отношение диаметра диафрагмы к фокусному. У мыльниц фокусные (на примере OLYMPUS FE-350) 4,55 мм - 18,2 мм, ЭФР 28 - 112 мм для 35мм формата. Какое вам "качеству картинки на круг"?! Что за новые термины в каждом посте? Не дадут. Никогда. Мыльничные 2.8 дадут такую же освещенность изображения, как и 2.8 на ФФ, и ничего более. По какому параметру? по ГРИП? Может быть. Но остальные все параметры будут кардинально разными. Разные выдержки, разные диафрагмы, разные матрицы, в конце концов.
Гарка К сожалению при сравнении фотокамер на том же фотору. Через раз когда сказать нечего., говорят что у Олимпуса Оптика Темнее на стоп на два кто как захочет. Вы по ссылочке сходите, которую я вывешивал. Все бы ладно , но и здесь при обсуждении камер нет нет, но возникают такие же категоричные утверждения. Как бы обсуждаем параметр сравнения камер. это уж точно не оффтоп ;)
Может, и снимал бы, по крайней мере в каких-то случаях, кабы он, ультразум, зумировал бы быстро и фокусировался быстро. Ну нет, нет, НЕТ, НЕЕЕТ никакой "эквивалентной диафрагмы" и "эквивалентной светогсилы". Потому что фотографируются люди, объекты и явления, а не шумы и ГРИП. Вся теория "эквивалентной светосилы" есть просто сок больного мозга котов-тэорэтиков от фотографии, сиречь фотомастурбаторов. А от мастурбации, как известно, дети не родятся. Вы мне покажите того идиота, который снимая на ФФ и желая получить большую ГРИП (при пейзажной или архитектурной съемке, например) возьмет и задерет ИСО на 4 ступени, вместо того, чтобы оставить минимально возможный уровень усиления и использовать штатив? А ведь именно это с позволения сказать теория "эквивалентеной светосилы" и подразумевает. Еще раз. Каждый из форматов (включая "мыльничные") имеет свои особенности передачи изображения, и снимая ими, вы должны снимать по-другому. Ну нет между ними никакой "эквивалентности", просто нет. Но это не мешает Алексу Майоли, снимающему компактами, быть одним из величайших репортеров и лучших фотографов современности, получать "Золотые глаза", устраивать персональные выставки, публиковаться в лучших глянцевых журналах мира и получать заказы на съемку постеров для мероприятий типа Каннского фестиваля. Ну и еще. Я сотни раз интересовался у коллег, работающих на тех же мероприятиях что и я, и снимающих как АПС-камерами так и ФФ, какую экспопару они используют в данный момент. И абсолютно подавляющем числе случаев оказывалось, что точно такую же, как и я, и ИСО у них выставлено точно такое же (ну кроме никонистов, у которых ИСО 100 просто нет). Но снимки у нас, естественно, получаются разные - техника накладывает отпечаток на манеру. В общем, идите себе и снимайте, и не парьте мозг ни себе, ни людям. Оставьте это компьютерным мальчикам с "Видеомакса" и "Хобота".
Согласен. Получили. И в результате - у нас по выдержке имеется в случае APSC (по сравнению с 4/3) "запас" - мы можем приоткрыть диафрагму, (с соответствующим уменьшением ГРИП). А в 4/3 такой возможности - уже нет, диафрагма и так открыта максимально (40-150). То есть, если задаться "абсолютно одинаковым ЭФР, выдержкой и ГРИП" - то можно утверждать, что "4/3 не хуже ФФ". Но ГРИП, как правило, можно изменить (да и не так уж она изменится от изменения диафрагмы с 5.6 до 4), а вот выдержку увеличивать - далеко не всегда есть возможность. Тот же ультразум - ГРИПа - дофига. Но это мало кого радует.
Нет, в основном в приоритете диафрагмы. И чаще всего на полностью открытой - поскольку именно света мне, как правило, не хватает... :D Ну а "какой шум не устраивает"... Хотелось бы на ИСО800 шум на уровне APSC...
Laryx С таким подходом надо учитывать что кадр потом может быть обрезан или склеен в панараму, при этом ЭС уменьшается или увеличивается соответвенно. Но более того объектив 2.8, например, при 1/100 в два раза светлее чем он же при 1/200 ибо соберет в итоге в два раза больше света! :D
2xAlex поддерживаю! неужели это так сложно усвоить? у бОльших форматов (APS-C, 135-й стандарт, СФ, БФ) преимущество только в меньшей ГРИП... ВСЁ! :dyatel:
Ээээ... Ну я иногда этим грешу немного (не на ФФ, а на E510 и не на 4 стопа, а на 2)... Потому, как нету у меня штатива-то... :D Да и если бы был - городить его мне как-то не всегда есть возможность... По-моему, этот пример - вовсе не иллюстрация, что ЭС - это фигня...
Спорно, спорно... :D Меньшая ГРИП по мне - так это как раз недостаток. Нужна она очень и очень нечасто...