Интересно получается однако ! Любой пост о том , что Е систем хоть в чём-то равен или не дай Бог , страшно подумать , превосходит марки К , Н или S встречает активнейшее сопротивление со стороны некоторых не совсем "рядовых" пользователей данного форума . ;)
void По циферкам,вроде все верно выходит,только вот 70мм у канона,это 112 ЭФР а это уже многовато!Еще и дырка 2.8 + стабилизатор против f/4 у канона, вкуснее будет по выдержкам!ИСО поднять можно и там и там!Все равно до ИСО 800 результат будет приемлемым на обеих камерах,а выше поднимать даже сами канонисты не любят :D Все имхо!
void малая грип она полезна для фотодрочества. и хвальбы на фотору. а поснимав поснимав на открытых дырах на фф понимаеш что уж лучше грипп будет побольше да все влезет в оную. чтобы потом не мучаться обьясняя клиенту что это круто! когда один глаз в резкости а второй не влез почему то.
Там и стопа нет,если снимать на длинном конце,что мы в принципе и делали! Мои 160мм = 320 ЭФР Его 200мм = 320 ЭФР Так,что у меня еще запас по фокусному не маленький! Теперь хочу сказать в поддержку Канон 70-200 f/4 Большинство фотографии которые я видел с него просто отличного качества! У друга не маленький парк оптики,много Элек,он говорит что 70-200 его любимое стекло! Надо будет сравнить с 50-200 по детализации! :rolleyes:
Это шутка такая ? ;) Про полноразмер я имел ввиду фотографии , если Вы не поняли , напомню что речь шла о ГРИП , а точнее о глазах попадающих полностью в этот самы ГРИП , ВЫ привели в приер фото на котором полного попадания этих самых глаз в грип НЕ Видно . Надеюсь теперь доступно написал . П.С. Хотя можете и не отвечать , я не обижусь ;)
temp про ГРИП я вкурсе... Karik ну уж.. 85 ЭФР и 135 ЭФР классика портретов :P так что это дело на любителя... ну вот в реальной жизни это преимущество минимально... тем более на конце диапазона разница меньше стопа ;) з.ы. это я все писал, про то, что для ПОРТРЕТА нет у 50-200 преимущества перед 70-200 :P
В любом случае небольшой перевес у трехи будет,стабилизатор в ней очень клевая штука!Если сравнивать 70-200 f/4 IS тогда да,преимущества скорее всего не будет,но опять же ЭФР 100-400 против 112-320 ,разница не маленькая.
Вы слишком много значения придаете стабилизатору. Он вовсе не так критичен для 80 процентов ситуаций обычных. Лишь время и ресурсы жрет. А порой и подгаживает картинку.
Вот сразу видно - привыкли выглядывать 8) Совершенно верно - по траве заметно что в грип попали глаза и голова достаточно точно.
Почитайте отзывы на форумах других производителей) где людей есть эти камеры. Не ленитесь. Вот у меня нет альфы или никона и я сужу об их недостатках лишь со слов друзей владельцев. (и см. выше) Знакомый с сапогом 40D жалуется... то оптика га*но (у него не только кит и 70-300))) есть и 70-200/2,8 и 24-70), то цвета, то по экспозамеру нельзя работать... С альфой 200 человеку цвета не нра. Ну и кит, он в восторге от юпитера был, когда ему поснимать дал) Во только человек с D80 не жалуется.. но его снимков я никогда не видел, да и он его где то в ките урвал за 20 новый.. ему почти грех) Еще когда 510й у меня был, а у двух друзей 400D оба в один голос говорили, что фотки как живые и цвета как сами в парке видели... после этого один купил себе 520й) Я не отрицаю, что у нас не все гладко) Но на мой взгляд не хуже остальных
SergeiR Я понимаю,что при определенных условиях можно одинаково хорошо снять и одним и вторым!В любом случае светосила и стаб это важнейшие вещи для телевика,и элькой в ряде случаев из-за этого снять будет намного тяжелее!Иначе 70-200 f/2.8 вообще никто не покупал бы,а 70-200 f/2.8 IS и подавно,тем более за такие деньги :D
Когда мне говорят такие вещи, я всегда очень хочу сказать "давайте пойдем и поснимаем и сравним". У меня вот стаб на Е-3 выключен после первых игрищ - всегда. Он так же выключен и в Nikkor 70-200 а до этого не присуствовал и в 80-200 вообще. Я же снимаю на выдержки типа 1/60 или 1/30 без особых проблем с ними, проценты смаза никак не отличаются от времен когда я пользоваться стабом пытался активно. Стаб - вещь нужная в редких случаях. Я даже могу вспомнить пару ситуаций когда я его реально включал. Но "в редких" - ключевое слово тут. Скажем стаб нужен без базара Андрею в его журналистской съемке. Потому что контролировать свет ему - невозможно практически во время съемок соревнований. Стаб это не панацея. Он полезен, но совершенно не критичен. Более того - он вреден зачастую, для начинающих - потому что они мозг отказываются включать в процесс съемки.
SergeiR Кажется мы с вами говорим об одном и том же, только заходим с разных сторон :D Я понимаю,что у вас огромный опыт съемок и т.д.Но думаю,что если мы с вами "пойдем снимать" птичек в лес ,а не неподвижных девушек на ярком солнце при коротких выдержках ,то боюсь у вас на ЭФР 300-400мм, при указанных вами выдержках, мягко говоря ничего не получиться :rolleyes: И в такие моменты думаешь,вот бы чуток светосилы или стаб или ИСО 1600 малошумные!Конечно очень много зависит от того какому виду съемок отдается предпочтение!Для портретов стаб скорее всего не критичен! Еще раз хочу отметить,что я вашу точку зрения на 90% поддерживаю и понимаю!Сам думал брать Nikon D700 ,но там другие деньги,а по сему сравнивать не корректно! Конечно ИМХО!