Мне тоже непонятно, чего народ так возмущается на творчество Афанаса. По-моему - диаграма очень даже правильная. И этот термин - ШИСО - просто звучит хохмой, а назови его Афанас как-нибудь "Nэкв" - "эквивалентный уровень шумов" - и никто бы так не потешался...
Вроде. Только базируется она на двух допущениях высосанных из пальца: 1. Маленкая ГРИП - добро, большая - зло 2. В ряду фотокамер: мыльницы, кроп, питачог выше пятака ничего нет, а это не так Да и в приведенном "эквивалентном" примере, ЭФР=50мм, ISO=100, диафрагма=4,0, выдержка=1/100c для мыльницы и фокусное=50мм, выдержка 1/100, диафрагма 22, ИСО=3100 для пятака как-то умалчивается о том, что для мыльницы f/4 может быть например оптимальной диафрагмой, а f/22 на пятаке выдаст мыло. Да и вообще, можно еще ввести на график понятие "цена", сколько будет стоить в эквивалентных пятаку рублях или долларах кадр с мыльницы ;)
главное умалчивается то что. на фф чтобы получить ту же грип что и на кропе.(в данном случае System 4/3е) нужно зажать диафрагму на столько что шумов окажется больше чем на кропе... либо на тех же исо но со значииительно более длинной выдержкой.
Не умалчивается, а для сравнения подобраны камеры результаты по шумам с которых можно подогнать под теорию "эквивалентной светосилы". Но забыли про СФ, где согласно "теории" ИСО 400 будет эквивалентно ИСО 100 с пяточка, а на практике вроде такого пока не сделали.
Ну, не "базируется". Но явно прослеживается. :D 1. Да, явная любовь Михаила к малой ГРИП видна невооруженным глазом. Однако, я бы не сказал, что это сильно влияет на ту же диаграмму, да и на выводы по статье - тоже. Хотя, для ламера понять, как сделать "все резко" - из статьи понять сложно 2. Для "обычных" пользователей - это так и есть. О ! Идея ! У меня прям наваждение какое-то - хочу дополнить эту диаграмму третьей осью ! Ура ! Придумано. Цена - это и есть третья ось. :rolleyes: Не. Тут, по-моему - все в общем-то эквивалентно. Как я понимаю, шумы обратно пропорциональны кропу и прямо пропорциональны значению диафрагмы. В таком случае - на ФФ придется диафрагму зажимаем на стоп (на стоп увеличиваются шумы) - и получаем ту же ГРИП, что и на 4/3 (с уже готовыми шумами на стоп больше).
Ну я ж написал, в примере допустим диафрагмы 4 и 22 приведены. Объективы могут себя на них вести "неэквивалентно", например пятаг при /22 может мылить. Так же теория о зависимости шумов от размера матрицы просто выдумана. Обоснований ей нет. Приводятся примеры которые удобны, неудобные замалчиваются. Вот, например, фуджик F31, сравнение с мыльницей одноклассником http://www.dpreview.com/reviews/fujifilmf3...31fd/page14.asp сравнение с Никоном Д50, который вроде как и сейчас считается малошумной камерой http://www.dpreview.com/reviews/fujifilmf3...31fd/page15.asp еще, с фуджи F30 http://www.dpreview.com/reviews/fujifilmf30/page14.asp Матрица в фуджике - 1/1.7, в никоне сами знаете, разница площадей - 5 раз, согласно теории ИСО 160 фуджика, должно равняться ИСО 800 никона Фуджи, ИСО 100 http://www.dpreview.com/reviews/fujifilmf30/page8.asp http://www.dpreview.com/reviews/fujifilmf3...f31fd/page8.asp Один этот пример хоронит все эти "теории"
самая главная ошибка в соотношениях размер/шум. в том что пытаются привязать однозначно шум прямо пропорционально к размеру матрицы. считая что размер пикслея меньше значит фотонов словил меньше и следовательно усилить надо больше. и игнорируя полностью другие не маловажные пункты. но упускают самую важную деталь. пиксел сам по себе шуметь не может никак. это пассивный элемент. и не шумит как таковой. шумят усилители и АЦП и далее по цепочке тракта. да раз размер пикселся меньше значит заряда схлопотал меньше и его до необходимого уровня усилить нужно больше. да но шум добавляется не от самого пикселя а от того усилителя который усиливает это крооооохотный сигнал. и вот к крохотному сигналу домешивается шум усилителей и тд. и чем меньше входной сигнал. тем хуже соотношение входного сигнала и наводимого шума на сигнал. и вот если качество усилителей будет апсолютно одинаково то да. утверждение будет апсолютно верно. что чем больше матрица по площади с одинаковым числом пикселей, тем меньше ровно на столько же она будет шуметь. но качество тех же транзисторов который является как бы главным элементом усилителя АЦП и тд. у всех разное. и теоретически можно сделать сверхмалошумные ацп и усилители только стоить они будут в сотни раз дороже. как и обычные транзисторы используемые в бытовой электронике. есть обычные "шумные" и есть малошумящие которые стоят в десятки а то и более раз дороже. все упирается в консенсус качество/цена.
Потому, что шумы зависят в первую очередь от выдержки и правильной экспозиции, а потом у же от всего остального. Надо по гистограмме смотреть, а не по диаграмме, потому, что гистограмма строится для конкретного кадра. Вот здесь написанно как ей пользоваться. Она есть почти во всех камерах и она реально помогает. Так же неплохо знать на каких выдержках/исо начинает шуметь своя камера. А потом уже думать о ГРИП и т.д. е-410, iso 800, 1/125 5D, iso 200, 1/200 ! Сравните шумы. И чего стоят после этого теории Афанаса?
Nightfall Переходите на микро 4/3 :) Там вот такое можно будет накрутить :) Это, конечно, не 10/2.0 ... Но где-то почти рядом :D
temp Вот здесь вы правильно копнули и это разъяснение дает надежду олимпусоводам. Вспомните, как шумели усилители на транзисторах типа МП42 и какого они были размера. Прогресс не стоит на месте, будут и у нас малошумящие камеры. 100% был уверен, что Олимпус создавая новую систему, теоритечески, а возможно и практически, рассчитал ее развитие на десятилетия вперед. P.S. Это только в военной и специализированной технике новшества сразу идут в ход, а в бытовой правит бал злобный маркетинг. Благодаря ему и будет у нас плавное развитие, а не резкими рывками. :D
Достаточно вспомнить, как шумели первые цифровые задники, чтобы понять, что дело явно не в размерах. Другой момент, что элементная база и технологические процессы производства примерно одинаковы для изделий одного временного периода. До того времени, пока перестанет играть роль стоимость компонент, качественно достаточных для создания электронной системы фотоаппарата, не привносящей сколь-либо влияющих на конечный результат помех, олимпус будет отставать на стоп-полстопа по шумам. Зато потом будут одни плюсы. Особенно, когда произойдет перелом в сознании покупателя и система зеркал, призм и прочей механики будет признана окончательно устаревшей.
Помню в свое время создавали самопальные усилители и доставали транзисторы на военном заводе. Не помню, кажется тип П с маркировкой звездочкой. Так вот, если к примеру у бытового МП42 коэффициент шума был 25Дб, то у военного аналога 4Дб. Думаю, соотношение в качестве и новшествах военной и бытовой тезники сейчас ненамного изменилось. Скорее всего и сейчас есть малощумящие матрицы, только не про нас они пока. Ждем-с.. :D
sergej-piter См. стр. 60. -) karbofos Вроде как перелом этот давно наступил, и Олимпус с Панасоником первые его уловили. Разве не отсюда пошло развитие м4/3?
Значицо в теорию Афанаса вносится еще одно допущение - кадры с разных аппаратов обязательно должны быть сделаны в одинаковых условиях по освещению и с одинаковыми выдержками. Кривая какая-то теория.
sergej-piter Не обязательно листать, жмете на слово "страницы", в появившемся окне вводите "60", далее ОК. exel А собственно, что им помешает сделать микро-ФФ? :D Микро-пятак - неплохо звучит.