Кстати конвертор имеет существенный вклад в цвет. На Е-330 юзал С1 4 или Oly Studio - было отлично. На кэноне - C1 дает грязную картинку, перешол на LR с профилями.
Aperturer Я думаю, это дело предпочтений вашего друга. Недавно представилась возможность сравнить 5Д с полтинником 1,8 (2) и свой д300 с тамроном 28-75 и аналогичным полтинником. Так вот, 5д был быстрее. Хотя скорость АФ очень сильно от стекол зависит
Исаев Ярослав 50 1.8 и в меньшей степени 50 1.4 у кенона очень странные объективы - то какую картинку они дают вполне устраивало б учитывая цену но фокус!!!!! по моим пробам они быстро фокусируются но как попало то сзади то спереди то там где нужно - очень неприятные впечатления и это новые - незатасканные объективы - что это? то ли люфт (конструктивный) толи маркетинговый ход подталкивающий к 50ке эльке 1.2 не знаю ....скорость у кенона есть но повторяемость точности фокусировки пока низкая - пробовал на разных кенонах вплоть до 5д марк2 кроме единичек
там матрица тем не менее была 12 битная. Поэтому 22 битный процессор/шина могли сколько угодно пыжиться, но чуда не случилось 8) Хотя на него и надеялись 8)) Суть именно в том, чтобы процессор был "шире" или хотя бы "равен" тому, что способен сделать сенсор. Вот куда более интересный вопрос есть - это почему скажем почти все СФ камеры (или лейка М8) , даже с 20-24мп (которые способны делать dSLR нынче) почти сплошь хорошо если 1.5 фрейма в секунду делают. Объем информации не так уж велик. Процессоры способны с этим справиться. Однако вот - медленные они 8) И на портретах 16 против 12 заметно очень сильно, это не плацебо. Фактически на портретах заметно даже 12 против 14 PS: у некоторых из нас инженерное и математическое образование 8)
Тамроны вообще, мягко говоря не быстры. Вы бы сравнивали сравнимое - тогда да. А так - это несколько неудачный пример.
если сравнивать сравнимое то большинство кеноновских usm окажутся всеравно быстрее никоновских но точность увы не в пользу скорости
Факты в студию 8) Сравните работу USM зума с A-FS зумом на сопоставимых поколениях тушек. Заодно там же можно сравнить и SWD
SergeiR ну, два полтинника 50/1,8 вполне сравнимы, а тамрон, пожалуй, самый быстрый у меня.. 80-200 помедленнее будет
Ну на самом деле образованиями тут мериться смысла нет - я тоже какбэ не историк по диплому, а физик ага. :) Я просто хочу сказать, что есть МАССА тонких моментов в камерастроении о которых мы с вами просто понятия не имеем. И посему наши тут рассуждения о битах и прочем - детский сад. Без обид. :)
ну как бы 8) кому что нравится.. у меня вот 80-200 на лету цапель ловит без проблем. При том что это первая старенькая тромбонная версия 8)
Я вот все силюсь как бы это объяснить про тона и биты .. да не суть 8) Главное, как обычно - лишь бы самим нравилось. а там уже остальное не роляет. Каждый видит/смотрит по-разному все равно 8)
я не знаю как привести здесь примеры но сам процесс вжик и стоп против вжик-вжик естественно быстрее в один проход чем с дофукусировкой - даже если скорость мотора-передвижения линз одинакова
viv Кстати - поправьте меня если я не прав, но RAW у E-1 вообще 12 битный а цвета такие, что до сих пор на нормальном мониторе вслепую можно их отличить от других оликов (угадайте лучше они или хуже?). smile.gif не ужели лучше ? ;)
SergeiR И на портретах 16 против 12 заметно очень сильно, это не плацебо. Фактически на портретах заметно даже 12 против 14 классно вы конечно рассуждаете ;) самое прикольное то что средство воспроизведения информации 8 битное :P . Отличие в разрядности играет роль только при обработке сигналов, линеаризации кривых, либо приведению к какой либо кривой. И ДД от разрядности АЦП напрямую не зависит. Это я вам говорю как специалист по ЦОС (цифровой обработке сигнала). Конечно классно иметь 16 бит сразу, есть некоторый запас по обработке, но когда идет приведение 12бит линейных к 8 битам логарифмическим разница между 16 и 12 бит меньше разрядности. Максимальная ошибка усреднения 16 битного сигнала составит от 1/16 разряда, 12 битного сигнала1/2 конечного разряда на средне сером. Это без учета того, что в 16-битных АЦП уже имеет место быть нелинейность характеристик в 1-1.5 бит и ошибка оцифровки 1.5-2 бита. Разницу на фото можно увидеть только если вытягивать из RAW недоэкспонированный на 2-3 ступени кадр снятый при малой чувствительности (т.е. с малым аналоговым шумом). Гораздо больше требований к аналоговой части сенсора, чем к АЦП. Если бы это было оправданно уже давно бы стояли 16-18 битные АЦП. ЗЫ В фотокамерах обработка сигналов идет уже до RAW. Раньше примитивная (вычитание темнового сигнала), сейчас да же шумодав работает на аппаратном уровне.
Это, кстати, очень распространенное мнение. У меня вот так пара знакомых упорно снимает на D200, отказываясь переходить на "живые" матрицы, потому как CCD сердцу милее 8)