На гараже резкости особой уже нет, это таки 2.8 , поэтому оно из грипа вылазит (наведено по дереву, а оно вперед на метр где то выглядывает). Ну и мелкую стриженную траву с такого расстояния разрешить нормально не способно практически ничто имхо. В том числе и пленка. И сканы - она как мох просто. Без макро и супер диафрагмы обойтись пойти невозможно (и штатива и преподъема зеркала). Я могу что то другое показать - вам же небось по краям резкость очень хочется посмотреть? Она нормальная. Не пятном, небольшая "подмывка" есть, но ничего страшного ни для портретов ни для пейзажей - видно лишь если нос экран прижимать и увеличивать до 200 процентов. Мы просто очень часто списываем нерезкость на все подряд, забывая что в принципе - резким то должно быть лишь "унутре" зоны не очень большой. А остальное разбегается. А потом начинаются разговоры как все нерезко и некрасиво выходит. Другое дело что есть еще и когда оптика не ахти Я вот сейчас меланхолично охочусь за 80/1.9 , достаточно редким, чтобы поприкручивать его на Олимпус в частности и посмотреть. На него тоже либо молятся, либо матерятся - именно за резкость.
ну больше форматом оно будет малополезно в печатном качестве, про это оба Андрея лучше меня расскажут. а в остальном - клевая камера. Тихая и очень удобная.
Попробую как-нибудь интереса ради.. если кадр приличный будет на этих исо. Для журналов - да, а меня лично зерно на отпечатках не смущает нисколько.. Я это просто привел как пример того, что 6-летняя камера, которая сейчас 9-10 тысяч стоит, покрывает почти любые потребности.. ведь мало кому здесь действительно нужны фотоаппараты даже уровня 50д-7д-д300-к7.. а обсуждаются зачастую вещи в действительности очень малозначащие для фотографии
нет, это наименьшее, что меня интересует. Тем более, что я говорил почти о центре кадра. Странно, но оч. похоже, что объектив на бесконечности, резкость должна быть одинакова. Через что, я, собственно, и хотел обратить внимание, что два разных кропа с одного кадра будут давать диаметрально противоположные ощущения резкости. А вы выбрали именно тот, который в подкорках большинства будет вызывать искренне "вау" :)
ААаааа! водопад я. Просто серая фигня в стороне слева - это тоже гараж, просто многоэтажный 8) Я про его подумал. Речь про дальний. Тот кусок что с забором - вот. Но там резкости на бесконечности строго говоря нет. Ведь зона резкости она все равно ограничена. Особенно при диафрагме открытой. Причина почему я показал именно ветки - потому что я в ту сторону фокусировался, и думал именно про них.
Ну если не для журналов, то мое фото с Асплунд, на iso 800 снятое на Е-1 - на газетном развороте нормально смотрелось, оно где то валяется до сих пор 8) Но это экстрим, честное слово 8) Плюс качество газетной печати - то еще. А про остальное - ну дык.. Культурный шок проходит, глаз начинает видеть огрехи. Когда глаз перестает видеть огрехи -пальцы жмут на кнопки , увеличивают кадр до 200-400 процентов и снова глаз видит огрехи 8))
Итак свершилось, собрался я сделать апгрейд своей системе. В данный момент пользуюсь связкой Е520 + ZD12-60. Есть некоторе количество денюжек которые я решил потратить на апгрейд своей системы. Рассматриваются следующие варианты: 1. Остаться на олимпусе, тушку заменить на Е30 2. Продать весь олимпус и купить никон Д90 со стеклом никкор 16-85mm f/3.5-5.6G ED VR AF-S DX, вот таким http://nikon.ru/product/ru_RU/products/bro...8/overview.html По бюджету получается одинаково (с учетом акции по Е30 с последующей продажей вспышки) Объектив в любом случае останется один, наш 12-60 мне подходит во всех случаях, никкор подбирался по аналогичным фокусным, мне важнее универсальность. Прошу высказываться в пользу того или другого варианта Особенно интересно будет мнение уважаемого Кирасира :)
mikh Никаких особых преимуществ у данного комплекта от Никона не будет. Если другая оптика не интересует смысла соскакивать не улавливаю? А чем Е520 на данном этапе не устраивает? ПС. не дублируйте вопросы в ветках.
2xAlex Так в том и вопрос - есть ли смысл апгрейдить тушку или уйти в никон? Никон рассматриваю с точни зрения что матрицы у них имхо получше наших и прилично А олик со своей стороны гораздо лучше по стеклам
mikh Это если про ФФ говорить, а если про кроп, то разрыв незначительный. Худшая оптика (конкретный объектив) полностью сожрет это преимущество. А какая собственно разница, с учетом:
Дык сопоставимые по качеству стекла у Никона огого сколько стоят. Если полтишок дармовой брать и им все снимать...тогда да.
2sassha777 а у олика стекла дешевые чтоли? а я считаю есть смысл в d90 и 18-105 или 16-85(его больше хвалят). а насчет светосилы - так то на то и выходит, т. к. грип будет практически одинакова на 2.8 олика и 3.5 никона, имхо
2mikh ответить на свой вопрос вы сможете только тогда, когда в руках подержите d90 - имхо, очень удачный кроп получился у никона. А по текстуре шумов на 1600 олик и рядом не валялся, опять же имхо
ToXa Плохонькие объективе везде недорогие :) , а качественные в любой системе дорогие. И поверьте у Олимпус не самая дорогая оптика. Тем более что обсуждается 12-60 . Повторил модель объектива что бы не перепутали :)
По-моему все-равно чем снимать- Никон, Канон, Олимпус, и прочие Сони и Пентаксы... Ну не знаю, что и для каких целей вы снимаете, ну для меня- снял, посмотрел потом на компьютере, изредка напечатал 10Х15- разницы особо нет. Ну , тоесть она конечно есть- что-то у Олимпуса хуже, что-то лучше. Если охота морочиться- продавать-покупать, берите Никон, глядишь- понравится... А если устраивает Оля- берите 30, тут и беспроводная вспышка халявная в плюс. Мне вообще сейчас больше всего Зенит с ч/б пленкой нравится...
Олин 12-60 и никоновский 16-85 по сути аналоги. Одинаковые ЭФР. Грип почти одинаковый из-за разного кроп-фактора. Оптическая стабилизация гораздо приятнее в использовании чем матричная. Толку от большей светлости олимпуса думаю мало. 14-54 я снимал, и могу сказать что дырки до Ф4 у него нерабочие, в том смысле что мягкая очень картинка получается. Сэмплы в интернете с 12-60 на открытой тоже не впечатлили. В результате я снимал все равно начиная с Ф5.6. У 16-85 на открытой все нормально. Единственное осталось ощущение что у 14-54 картинка "поблагороднее" как-бы. На длинном конце особенно хорош и приятен. И отличается чем-то от остальных недорогих олиных объективов. А 16-85 при этом резок, шустр и стабилизирован...
ToXa Толку от большей светлости..... Просвящу. Светосила объектива позволяет ставить более короткие выдержки. ГРИП .... это же не портретные объективы в конце концов. Ее в большинстве случаев будет мало.
2sassha777 поднимайте исо на никоне до 1600 и ставьте более короткие выдержки, получая результат не хуже, чем на 400 и 800 на олике. Характер шума на никоне мне лично нравится больше.