Ну что-же, теперь понятно, как шумодав увеличивает динамический диапазон... <_< Gaid Одновременно это показывает, как технологии Канона по улучшению матрицы или представления RAW, уж не знаю их кухню, в плане увеличения ДД приводят к тому, что картинка с матрицы 1/1,8" становится сопоставимой по качеству с 4/3.
Уважаемый Gaid,я тоже много печатаю,но исо 800 на А3 это либо перебор,либо на ваш 520-й падает благотворная лучистая энергия из космоса. :D :D
Klasnosel,как понять Ваше заявление: "показатель чувствительности старый чувствительней будет"? Вы,по-видимому считаете,что чувствительность "-2"ниже (хуже),чем "0"? В таком случае Вы ошибаетесь. АФ с более высокой чувствит-стью в общем (и в данном: "- 2") случае работает уверенней . Быстота АФ ,в основном, зависит от конкретного объектива.
Никакие технологии не победят объективные физические законы :) Бесшумная картинка с матрица 1/1.8" - это пошарпленное мыло, там деталей нет уже никаких. Если ты ориентируешься на картинки с dpreview, то их метод замера шума - полная ерунда. Фактически это не тест шумов, а тест шумодавов - никчемное занятие. Естественно, на мыльницах шумодавы работают по максимуму, особенно на высоких ISO, поэтому при съемке серого листа мы будем видеть мало шума, зато вместо мелких деталей будет каша (на том же dpreview приводят съемку волос на разных ISO - не видел еще ни одного компакта с приемлемым качеством выше ISO 200, даже среди просьюмерок). На тех же Е-шках шумодав очень деликатен даже по сравнению с просьюмерками, не говоря уже об 1/1.8". Впрочем, я бы вместо болтовни поглядел бы на реальные фотографии с тех самых чудных высокотехнологичных 1/1.8" на ISO 400 и ISO 800 :)
Gaid Возможно Вы и правы, но по моему мнению, методика dpreview довольно грамотная. И меряют шум они не только в jpeg, но и в RAW, разделяют цветовой и яркостный шум и приводят изображения для оценки работы шумодава. К тому же, я бы не отказался от никоновского шумодава на своем Олимпусе.
При оценке уровня шумов они оценивают только шумодав, уровень детализации на их графиках не отслеживается. Результаты абсурдны. Они приводят картинки с разными степенями шумоподавления, приводят результаты конвертации из RAW - это да. Но графики строят по шумодавленным картинкам - это не имеет смысла, т.к. качество картинки с матрицы по шумам определяется только физическим размером элементов на матрице, а дальше уже идет баланс между уровнем шума и детализацией, который как раз зависит от программной и аппаратной фильтрации шумов. Но условное произведение "уровень шума * детализация" является константой для одного размера светочувствительного элемента на матрице. И всегда 5 Мп на 1/1.8" будут шумнее 4 Мп, а уровень шумов с матрицы 10 Мп 4/3" на размере 2/3" будет достигнут только при 2,5 Мп, а если Мп будет больше, то картинка будет шумнее. Это условно, но в первом приближении верно. P.S. Я помню свой шок после близкого знакомства с "самым малошумным" компактом FujiFilm F30 - реально результат его работы пригоден только для разглядывания на экранчике самого фотоаппарата. В то же время на всех фото-форумах его приводят как пример - бред сивой кобылы. Там просто очень агрессивный шумодав, который даже на ISO 100 все детали сжирает, не говоря уже о более высоких.
Gaid Начнем с того, что уровень шумов определяется не размером пикселя, а световой энергией, захваченной этим пикселем за время экспозиции. Утверждение, что световая энергия пропорциональна площади пикселя справедливо только если мы имеем одинаковую светосилу оптической системы. И шумы у Олимпуса и Пятака при съемке с недостатком освещенности при ограничении значения выдержки снизу (в теории) будут одинаковы, если на Олимпус надет зум 1:2, а на Пятак 1:4. Где же выигрышь в размере матрицы? Далее. На dpreview приводятся графики шумов, измеренных непосредственно в RAW. Нам хочется верить, что эти данные в камерах не подвергаются значительной обработке, хотя шумодав RAW в принципе исключать нельзя, но что-же, вообще отказаться от объективных критериев оценки качества матрицы и полностью полагаться на отпечатки А3? :huh: Хотя число вариаций принтеров, и людей, рассматривающих эти отпечатки, предварительной обработки огромно.
Я купил 5д (первый, refubushed, можно сказать новый) за 1300 баксов. Вот с него + 50/1,8 за 89 баксов: Вот 85/1,8 за 380 баксов: Вот 135/2 за 990 баксов: Это я к тому, что для люителя сейчас купить ФФ + 50 мм. + 85 мм. - так же сложно как купить E3 kit 12-60
Я че то запутался совсем Шумы Вы говорите будут одинаковы .... если поставить диафрагмы какие то ..... не понял при чем тут диафрагма и как она усиливает или сравнивает шумы Хотя из ТЭС видимо и не такие выводы можно получить :huh: Распишите поподробнее ..просто не очень четко написано что как и где. Экспопары полные укажите хотя бы :)
Gaid "Бесшумная картинка с матрица 1/1.8" - это пошарпленное мыло, там деталей нет уже никаких." вот сюда пройдите: http://www.luminous-landscape.com/reviews/...s/kidding.shtml Canon G10 на ОТПЕЧАТКАХ против Hasselblad H2 с задником Phase One P45+
В каких условиях и с какими линзами? С китом я попробовал - никаких чувствительных различий (к например между оликом и Д60) при магазинном освещении не увидел. Есть желание попробовать с 14-54, но пока нет возможности - мой надеть не разрешают. ЗЫ Скорость фокуса днём не интересует - 410 с 14-54 достаточно быстро фокусируются.
http://www.dpreview.com/reviews/CanonG10/page8.asp - смотрим раздел Low contrast detail и убеждаемся, что чудес не бывает, и уже на ISO 200 вместо мелких деталей начинается местами каша. На 4/3 такого нет, и кеноновскому ISO 200 соответствует наше ISO 800 примерно, а то и ISO 1600.
Если бы вы написали, что олик уделал с 14-54 или 12-60 на свету я бы поверил, а с китом при плохом свете... Это не серьёзно. Никон цепляет любой точкой и сразу. Олик и крестовыми то тормозит, а боковыми так вообще никак. Или мне, как всегда, в медиамаркте попался бракованный олик с бракованным 14-42. ЗЫ А зачем закрывать фонарь? ЗЫЫ На никонах Д3000/Д5000 стоит модуль АФ от Д80/Д90.
Кстати, раз уж пошло противопоставление мыльниц зеркалкам, то расскажу забавную шутку. В первый же вечер после покупки E-520 решил сравнить его со своим Canon A630, просто сделав пару кадров в спальне при искусственном освещении (ночничок 60 Вт). Со вспышкой, на автомате (без вспышки у A630 вообще ничего не будет кроме шума) в моем любимом режиме P. Не беря во внимание катастрофическую разницу в качестве снимков, A630 у меня банально в тех же условиях фокусировалась минуты две - никак не мог поймать фокус, все время мазала из-за недостаточного освещения, с трудом удалось с 10-й попытки нащупать. E-520 в тех же условиях наводился моментально, т.е. фокусировка происходила в момент нажатия на спуск, ошибок не было. Извините, но не надо мне про G10 рассказывать - он фокусируется так же погано, как и любая мыльница.