ISO 200: ISO 800: ISO 1600: Объяснять где G10, а где E-520? Говорят, G10 - лучшее из цифромыла и рвет хассельблад :pop: Говорят, там супер-алгоритмы, и с мелкой матрицы получается изображение не хуже, чем с 4/3 :pop: P.S. Добавил кропы с EOS 5D Mark II
Так называемая ТЭС тут не причем. Банальная физика. Вы как фотограф управляете выдержкой для того, чтобы запечатлеть какой-то процесс и диафрагмой для формирования определенной глубины резкости. Вы конечно не будете спорить, что снятые на ФФ и 4/3 картинки будут визуально одинаковы, если на ФФ стоит объектив с фокусным в два раза больше и диафрагмой в два раза меньше. Но, поскольку этот объектив будет собирать света на матрице ФФ ровно столько же, сколько будет собирать объектив на матрице 4/3, то шумы будут одинаковы. (Если непонятно почему - см. статистическую физику). Конечно, на ФФ придется при этом поднять ИСО на два стопа, но что нам до этого? Я вовсе не утверждаю, что у ФФ нет преимущества. Ключевое слово было "при недостатке освещенности". При ярком контрастном свете ФФ выиграет за счет бОльшего ДД.
Gaid У G10 объектив светлее на стоп чем ZD14-42. По этому на G10 можно поставить ИСО меньше. Но маркировка ИСО у кенона не совсем корректна (если верить dpreview) http://www.dpreview.com/reviews/canong11/page7.asp
Хммм,почему опять привязка к размеру матриц,которые по разным технологиям делаются? Некорректное сравнение.
Не вижусмысла рассказывать что либо. Вам говоришь что следящий в Е-620 работает очень хорошо вы спорите , что Олик так не может как D3000 (мега камера видимо) до тех пор пока не придет Кирасир. Вы вроде остаетесь довольны ответом..... Я рассказываю что модулю автофокуса (начальных камер Никон) реально помагает фонарик.... (я сам был удивлен , кстати) . Вы опять ставите под сомнение. Я не понимаю в чем прикол??? Я же не говорю что фонарик зло. Просто как информация. Еще кто спросит зачем я закрыл фонарь??? :D 3 раз?? :) зы я проверял при очень плохом свете и на однородных поверхностях. Чуда не произошло. ;)
Я вообще чисто снимки сравнил - никакой привязки к размеру матриц и технологиям. Тут заявили про супер-алгоритмы G10 - я решил поглядеть что же там такого придумали, что прямо 1/1.8 не хуже 4/3, и все законы физики попраны :D Кропы выше - я их комментировать не буду, это избиение младенцев :)
Сравнивать свой олик с никон д3 дело неблагородное,но тем не менее путем несложных вычислений можно предположить,что размер светочувствительного элемента у камер как минимум одинаковый,откуда напрашиваются два вывода:либо оле надо что-то делать с шумодавом,либо менять производителя сенсора(я думаю тетя соня не откажет) Сравнивать компакты канона с зеркалом от оли как-то стыдно,и жирафу понятно,что оля лучше.мыльница она и есть мыльница,кстати, мыльницы от оли совсем не впечатлят. У меня были мыльницы от канона а510,а530 и S3IS(самый адекватный ультразум в мире имхо),я до сих пор о них хорошего мнения. :)
Читайте выше что я писал про размеры матриц. Разумеется 4/3 сильно проиграет 35 мм сенсору, особенно на высоких ISO. Кстати, кропы с кэнона добавил ;)
Не знаю, как современные, но раньше они были великолепны. Пользовался C765 и C770 — до сих пор хорошие воспоминания. C770 разбился, упав на даче с крыши год назад, до сих пор о нём тоскую. при той оптике свои 4 Мп он отрабатывал отлично. И на зеркалки Олимпус я стал смотреть именно из-за этого положительного опыта.
Охотно вам,Satory,верю,раньше все было хорошо,и про дифракцию производитель помнил,а потом дружною толпою плюнули:пиплы требовали мегапуксели.
Не понял - на втором пятачке 40 Мп? Насколько я знаю, там их только 20, т.е. площадь в 4 раза больше, а мегапукселей только в 2. Соответственно, имеем выигрыш по площади в 2 раза - это весьма существенно.
Спасибо за кропы. Но не так уж сильно кстати. Разница между мыльничной матрицей и 4/3 больше, чем между 4/3 и ФФ.
Картинка-то не показательная - с хорошим освещением такое снять на высоких ISO не проблема. Там вообще ни одной темной области нет.