Зачем? Какой в этом смысл? У них больше разрешение, ДД, меньше шум, большой выбор тушек и парк оптики. Зачем от этого всего уходить? Я совсем не удивлюсь если олик вообще оставит про сегмент и 4/3 и полностью займётся м4/3 - там конкурентов совсем нет. И вообще пусть сначала народный полтинник сделают а потом уже линзы для птичек.
Может Вы не заметили, что я писал про сравнение 100-400 с 50-200+ЕС-14/ЕС-20? При паритете максимальных ЭФР Олимпус вроде светосильнее получается. Меня интересует разница в качестве картинок? Она сильная или ???
70% кроп с 15 мегапикселей Про результат в сравнении с ец20 я не знаю - у меня его небыло - думал покупать а потом денег пожалел так как это дорого очень выходило. Кеноновское хозяйство подешевле досталось ну и еще 1,4 экстендер купил - но хочу заметить - экстендер зло (думаю это равносильно и к олимпусу)
Не надо с меня дурака делать!!! Когда говорим про вес размер и стоимость то конечно надо учитывать на какую матрицу оно делалось. Однозначно при прочих равных условиях большие линзы больше весят и стоят! Никто не покушается на хорошесть 50-200 в системе олимпус - но для того чтоб реализовывать возможные преимущества 4/3 как раз не хватает хороших теле стекол олимпуса а без них нет преимущества о котором писал тут недавно SergeIR
Судя по местной теме про ЕС-14 явной разницы в качестве по детализации и прочем как-то не видно. А у 50-200, как и других стекол ПРО есть еще большой запас, пока нараскрытый из-за АА-фильтра. Это наглядно демонстрировалось тестовыми снимками в темах про ПЕН. И сам сравнивал 14-54. В случае, если Олимпус выпустит тушку хотя бы с матрицей и фильтром от ПЕНа прогресс будет очень значительный. Собственно, на это и надеюсь. Думаю, что тогда, лично меня вполне устроит дополнение к 50-200 в виде небольшого по габаритам экстендера. Иметь еще один дорогой и тяжелый объектив исключительно для любительской фотоохоты и накладно и неудобно.
конечно преимущества системы надо реализОвывать на практике а не говорить постоянно что они есть, про халву знаете притчу, что мол сколько ни говори ... ? так и тут
Когда мы говорим про вес, размер и про стоимость, то именно про них и надо говорить - матрица-то тут при чем? отмотайте назад и прочтите, с чего начался наш диалог. я заявил, что объектив Кэнона при одинаковых фокусных расстояниях по сравнению с 50-200: - тяжелее - темнее - габаритней - дороже Вы с каким из параметров не согласны и готовы оспорить? м?
Cо сравнением в лоб не согласен Наличие 400мм в средней ценовой категории у конкурентов лишь свидетельство дыр у системы 4/3. Меня например именно эта дыра привела в другую систему Profi550 трудно угадать результат но по тому что пробовал сам скажу так у кенона 1,4 не ухудшает (видимо) только на супер стеклах с крупнопиксельной матрицей - все остальные комбинации с потерями 2х - заметно везде У оли крупнопиксельных матриц быть по теории не может но стекла благодаря кропу несколько лучше оптимизированны - результат мне тоже интересен Впрочем никто не мешает на пене провести изучение этого вопроса повесив чучело на расстоянии метров 10-15 и попробовав получить приемлимую картинку при 100% кропе на исо 400-800
кстати, если на фикс 150 мм накрутить EC-20, то получится 600 мм ЭФР со светосилой 4.0 по цене связки менее 2.500 уе
у Олимпуса 50-200 (100-400) тоже как бы в средней ценовой категории и заметно дешевле, чем у конкурентов....
AlexzenderE и качество картинки или вам этот параметр вообще не интересен? а если поставить 400/5,6 на кроп, то получится 640 эфр со светосилой 5.6 по цене 1300 уе т.е. всего на стоп темнее и в два раза дешевле что дальше?
а дальше, прикрутим EC-20 на сигму 150 и получим 600/5,6 но со стабом и чуть дешевле ))) 400/5.6 без стаба...
tap Справедливости ради)))) Ваша фраза "всего на стоп темнее" сказана так будто бы светосила это вообще не тот параметр который хоть как то влияет на качество и цену оптики (особенно телевиков современных):D