А это кто писал?

 

Ну а у Олимпуса 40-150 и, честное слово, не понимаю, зачем нужен еще темный 50-200.

А полтинник Каноновский на кропе это уже 80 мм. B) Так что уж, скорее, 35/2.

 

Сигмы 28, 30, 50 стоят по 3-4 стони евро. За такие деньги у всех родные полтинники есть. Если бы у них полтос за 100 евро был, то это другое дело.

 

лучше 35-100 2,8 бы. :rolleyes:
чтоб в два раза легче чем 35-100 2,0 и быстрее раза в 4

 

А я бы и за 100уе сигму взял только от безысходности...Была у меня 30/1.4,не впечатлила вовсе,правда конструктив очень достойный. B)

 

мы говорили об объективе Кэнон 50/1,8 - я говорил, что на него ругаются, в том числе из-за нерезкозти на открытых дырках и рекомендуют зажимать до 3.5
вы же мне привели пример с другого объектива, с диафрагмой 1,4...
что Вы хотели этим проиллюстрировать?

 

дык я развеж против своего и родного?
я вот против дешевых поделок и Олимпус судя по всему тоже ;))

 

зато леек нету для КНПС :P

 

Вы определитесь там у себя о чём вы, а потом уже можно продолжать будет.

 

:D
Владимир Владимирович, это вы ? Познер который...

 

все это понимают кроме Олимпуса <_<

есть Цейссы :)

 

Зато Цейсс расстарались и понаделали стекол.. :huh:

 

norths
в порыве параллельных дебат, проглядел, что Александровичъ писал про 1.4, я имел в виду конечно же 50/1,8, о котором и был разговор...

 

Вообще, если про полтинники говорить, то мне кажется (поскольку у меня есть/были Кэноновские 50/1,8 и 50/1,4 и Олин 50/2), то все они хороши по-своему.. И сравнивать их вот так в лоб некорректно. ИМХО..

 

Не, за 3,5 тыщи правда хороший объектив.. ;) Клянусь, им даже пятак марк 2 копмлектуют!!! :huh:

http://www.pleer.ru/_24350.html

 

О том и речъ,а у нас такого счастья и нема :(

 

Это не показатель,вон к сигме китом пятак дают

Правда мыло этот полтос жуткое))

 

xolodOK
да нет не мыло он. он резок. но минусы у него другие..

 

Не мыло....механика плохая -а оптика замечательная за 100уе