Которые хуже родных, да. Все кого я знаю на КН - попробовали и отдали их обратно в магазины. Единственные счастливые пользователи этого стекла - все больше владельцы Пентакса, у которого своего стекла такого нет.
Для примера телевитости давайте сравним: Oly 150/2 ED ЭФР - 300 мм. Фильтр - 82 мм. Вес - 1550 g. Размеры: 150mm (длина) и 100mm (диаметр) Цена: $ 1,999.95 Canon 200/2.8 L II ЭФР (на 50д к примеру) - 320 мм. Фильтр - 72mm Вес - 762 грамма Длина - 137 мм (длина) и 83 мм (диаметр) Цена: $ 799.00 Итог - у Кэнона есть легкий и светлый телефикс. Да он на стоп темнее Зуйки, но зато в 2 раза легче, компактнее и фильтры на него дешевле. И главное, он на 1200 баксов дешевле Зуйки. Резалт они дают ~ одинаковый - оптически эта элька очень хороша. По крайней мере даже если он и есть, то он не стоит почти 2,5 кратной разницы в цене. Как говорится на сдачу можно купить еще и 70-200/4 L IS
Познакомился как- то на дежурстве с доктором одним. Он увидел у меня е-1 с 14-42, разговорились о фототехнике. Снимает на фуджи с5про, начал показывать мне картинки, в т.ч. снятые цайссом 50/1,4 и аналогичным никоном. Т.е. сначала он начал хвалиться именно цайссом. Посмотри, говорит, какой рисунок (подразумевая, что я ваще не очень-то представляю себе, что это такое :) ), не сравнить с никоновским. Я посмотрел и говорю, что по-моему, очень даже сравнить и что никон, если честно, мне как-то больше по душе). Нет, говорит, вот поснимаешь другими стеклами (косясь на 14-42), поймешь... рисунок.. его видеть надо. Я подумал примерно то же, на чем и разошлись :pop: До сих пор считаю этот цайсс одним из самых неудачных полтинников )
Планар на пленке был очень хорош при оптической печати.. :rolleyes: Мне очень нравился. Правда, своего у меня не было никогда, но знакомый снимал и показывал карточки в клубе по субботам - действительно трехмерная картинка.. Цифровая печать с пленки (да и собственно матрица сама) эту картнику уничтожила: сделал плоской, резкой и чрезмерно контрастной - там особо без разницы Цейсом ты снял или гелиОсом.. Так что, на цифру, может, и впрямь лучше родными стеклами снимать..
Пленка в своем аналоговом проявлении действительно рулит. Я к Сони докупил недорого пленочную 7-ку (легенда в своем роде) + слайд проектор Кодак (баксов за 40). Теперь смотрю слайды на стене - резкость и цвета - супер :D
CHICAGO ну некоторые пленочные объективы и на цифре неплохи :rolleyes: зуйко на полностью открытой диафрагме просто пробные кадры.
То что на стоп темней - я написал. Стаб - вещь нужная, но можно и ИСО поднять. Днем 800 - 1600 нормально. Главное - цена.
тестов не проводил, поэтому спорить не буду, но сомневаюсь про нормальные ISO 1600 на 50D хотя у каждого свое "нормально" ))
Главное что бы полтинник был, в наличии, на руках , а все эти отличия в "рисунке" анекдот. Кто их там отличить может. Как говорит Константинов - линза должна быть резкой, а рисунок и боке я сам сделаю какое нужно. ИМХО лучше АФ никон, чем мануальный цайс.
я вот цейсс 50/1,7 пробовал - отличное стекло резкое с 1,7 , мягко моет - супер но мануал родной никон не юзал :)
Ярослав если не сложно исходник покажите, а то на маленьких форматах сложно что-нить разглядеть - и детали, и шумы...
Dynamo Шумно там, никаких откровений ) я только к тому привел пример, что выглядит это вполне сносно для просмотра и печати на А4. Мне лично в 99% случаев большего реально не надо.
Э-э-э... Exif говорит, что это Canon EOS 5D MarkII. А надпись на фото - что это Zuiko OM 100mm 2.0. Вы зуйку на пятак прикрутили?