Пока побуду. Вы глубоко и категорически заблуждаетесь. Подъем ISO означает точно соответствующее ему уменьшение ДД (в корректно работающих камерах, а не подворовывающих свет, как например двухразрядные некоторые). У H2D и E-1 сенсоры выходили из одной кодаковской печки с одинаковым размером пиксела (6,8 μ), общий шум у E-1 меньше, сигнал насыщения и квантовая эффективность выше. Правда, это справедливо только для ISO 100. А как известно, H2D имеет и 50. Настоятельно прошу обратить внимание на то, что разработчики H2D-39 ограничились диапазоном ISO 50–400. Понимаете, у него нет даже 800!!! О чем разговор...
Хмм, повышение ИСО означает снижение ДД-да. Но при этом камера с большим возможным ИСО не обязательно имеет больший дд.
простите, за любопыство, если не в тягость - это откуда такого размера РАВ нашелся? Они нынче все сжатые по большей части и даже с 22мп выходит эдак 21 мег с хвостиком. А. Видимо приходится на 39мп хассель снимать в JPEG , поскольку у него файлы по 50 мегов. Понял, отстал... Это какое то сравнение для меня не очень понятное началось - попытка сравнить Е-1 со тяжелым студийным оборудованием.. Еще можно тогда добавить что весу в той тушке - пара кило против пятиста-семиста грамм у E-1. Про вес мастодонтов типа RZ ProIID и говорить нечего вообще тогда. И оптика сильно дешевле выйдет для Е- системы. --- Если же серьезно говорить - то каждому нужен свой инструмент. Когда он находится - все начинает получаться. А у кого не срастается - у того и не срастется как ни ищи по интернету правды, собственно. Надо просто искать для себя нормальную удобную систему.
Не сомневайтесь и поменьше читайте вторую половину страниц дядюшки Ф, который дурачит публику цинично и нагло уже много лет. Дело обстоит примерно так Предположим, ДД какой-то камеры равен 7,5 ступеням. Не будем сейчас вдаваться в детали, но в основном он определяется Природой — свойствами световых потоков, несущих «в себе» шум и только немного шумом сенсоров. Снимки, сделанные идеальной камерой с идеальным сенсором также будут содержать шум, а мы также будем недовольны. При движении по шкале яркостей от светов к глубоким теням качество тонов будет ухудшаться — несмотря на уменьшение абсолютной величины шума, он будет более заметен, поскольку для зрения человека важно именно отношение яркости к шуму (отношение сигнал/шум или SNR), которое также будет уменьшаться. Если это отношение более 32 — шум визуально отсутствует. Поэтому из 7,5 ступеней ДД примерно первые 4,5–5 ступеней дают отличное качество, далее 1,5 или 1 ступень — неплохое, последние 1,5 — едва приемлемое. За границей ДД (в глубоких тенях) изображение конечно есть, но оно настолько разрушено шумом, что никакое шумоподавление не поможет. Повышение ISO — это фактически команда камере уменьшить экспозицию, что правильные камеры и делают, пропуская к сенсору пропорционально меньшее количество световой энергии. Если до повышения ISO тон имел яркость, например, –5 ступеней (на границе отличного и неплохого качества), то после повышения, скажем на 3 ступени до ISO 800, недостаточно экспонированный сенсор автоматически выдаст его с пониженным качеством, соответствующим тону с яркостью –8, и он окажется за границей ДД. Таким образом, на ISO 800 остается 1,5–2 ступени отличного качества, те же 1,5 или 1 — неплохого и 1,5 — едва приемлемого. Итого — 4,5. Очень высокие ISO подразумевают агрессивное шумоподавление. А это чревато потерей способности обнаруживать детали. Шило на мыло. Природу трудновато обмануть.
насколько я понимаю в Е500 такая же матрица как и в Е300? я когда делал тест (см страниц 3-4назад) я же и пере/недо экспонированные кадры делал, потом тянул в Мастере так вот , разница очень мала вечером выложу результаты, если интересно
Вот пример ДД Е300: Оригинал, снято в RAW проявка (контраст = -2) в TiFF 16bit. Lab Color - Канал L, немного тянем верх кривой и появляются детали :) По факту у Е300\Е500 очень дурацкая кривая, которая сжирает весь его большуший ДД, поэтому делая проявку с мин. контрастом можно потом в Lab получить очень вкусный результат. С Е-3 такого не выходит :( Остаётся только плакать, что Kodak CCD вероятно мы никогда не увидим тушках Olympus.
Полностью согласен, особенно впечатляет матрица Е-1! Но можно не плакать а наслаждаться съемкой теми Kodak CCD, которые еще есть, и запасаться ими пока они еще есть (благо сейчас они стоят копейки)! :)
AlexzenderE Всё бы ничего, да детализация на этих камерах далеко не фантан. Архангел Михаил Так веднь дело именно в профиле\кривой, если её грамотно обойти ( что будет делать далеко не каждый) можно получить совершенно другой результат.