Вы мягкое с теплым не путайте . В смысле вытягивание теней и прочие прелести - это функции проявки рава. Большинство людей уже давно пришли к мысли что для этой цели все же лучше пользоваться специализированной программой типа LightRoom, Raw Therapee и тп. А миф про то что "фото без фотошопа все должно быть" - это идея сродни встраиванию камеры в глаз. Чтобы в мозг картинка сразу. Потому что с пленки как ни крути - ни один человек кадры сразу не получал, как и с пластинки - надо было проявлять, печатать и тп. И там вовлекалась масса дополнительных аспектов. Фотошоп это лишь средство для поверхностной или детальной подгонки виденья того что сделал фотограф в окончательный образ. ) Но следить за правильным светом действительно гораздо вернее во время съемки, все верно. Запас же по вытягиванию из теней/света - у разных камер действительно разный. Но лучше не тянуть 8) Чтобы потом не расстраиваться шумами.
Всегда при работе в фотошоп руководствуюсь именно этим принципом. Даже когда электроника в тушке превзойдет мощность наших компов, что конечно же отразится на картинке в лучшую сторону, финальное вмешательство в картинку человека творческого неизбежно.
1. Цена: е-600 кит 480? (14-42 потом продам, тушка около 400? встанет), батручка родная 36?. 2. Наличие 14-54, 50/1.4, Metz 48, которые меня полностью устраивают. На никон не хватило денег. Если бы у них был полтос без отвёртки за разумные деньги взял бы Д3000+18-70+полтос. А позволить себе 50/1.4 за 400? я себе не могу сейчас позволить.
Вот-вот! А затем последуют жалобы на высокие шумы. А на высоких ISO ошибка в 2 ступени наверняка станет смертельной для качества картинки на ЛЮБОЙ камере. Недостаточная экспозиция — то же самое, что и увеличение ISO. И поэтому edfoto2004 абсолютно прав. Правильное экспонирование сенсора — до упора, до предела насыщения. Стоит помнить также, что цветовая температура источника света имеет значение. Например, при освещении лампами накаливания красный канал более склонен к насыщению.
При этом картинка будет иметь плохой цвет - особенно нельзя так с людьми - хорошая цветопередача скинтонов будет при недоэкспонировании где то на пол ступени
Все правильно, «экспонируйте правее» (в смысле гистограммы). Только М. Рейхман полностью неправ в своих объяснениях — АЦП здесь совершенно ни при чем. Просто шум становится заметнее при уменьшении количества света по любой причине, поскольку падает отношение сигнал/шум. Кстати, шум — это не какая-то случайно добавленная яркость, а разброс яркости относительно ее среднего значения, т.е. неопределенность яркости, мерой которой является отношение сигнал/шум. И чем меньше фотоэлектронов накапливается в ячейке сенсора, тем больше эта неопределенность. При значительном шуме некоторые точки светлого объекта на темном фоне могут быть темнее средней яркости фона, а некоторые точки этого темного фона могут быть ярче средней яркости объекта. Объект и фон как бы «проникают» друг в друга. Световой поток обладает неопределенностью во времени и пространстве. Поэтому при последовательных и одинаковых экспозициях одного и того же объекта пикселы будут иметь разную яркость. Только средние яркости будут почти постоянны. Сущность шума хорошо видна на гистограммах в фотошопе, который показывает гистограмму не только всего снимка, но и выделенного участка. Вот почему для повышения качества изображения необходимо увеличивать экспозицию. В астрофотографии экспозиция может составлять десятки часов. Другого способа просто не существует.
Насчет попадания в экспозицию я абсолютно согласен - у меня сейчас почти всегда коррекция в + идет (от 0,3 до 0,7) Просто я как-то крутил РАВы от Д700 - там можно на ИСО до 800 вкл. тянуть стопа 3.
это как бы не совсем моя фраза, ее говорит один из моих учителей частенько, когда ему начинают доказывать что гистограмма всегда должна иметь горб в центре (правда в его случае это 18 процентов, поскольку речь о горбе в центре и он еще добавляет "я был в 42 странах... и нигде таких не видел"). Впрочем близкую к этому фразу любит говорить еще один очень уважаемый мной фотограф, с которым у нас по счастью крайне близкий стиль (в отличии от первого дядьки с которым у нас очень разный стиль, что не мешает мне к нему по возможности бегать учиться, когда он оказывается неподалеку). Так или иначе тема все же про сравнение камер олимпуса с иными, что таким образом приводит нас к мысли об оффтопике 8) Посему я предлагаю нам всем закруглиться с мыслями о том как и чего можно вытянуть где то, если только речь не идет о том чтобы конкретно сравнить вытягивание или точность экспозамера на камерах Олимпуса с некими другими камерами 8)
Извиняюсь, еще чуть-чуть, все-таки задан вопрос. Значения 18% и 12% равны соответственно –2,5 и –3 ступени от максимальной яркости. Это средние тона сцен с диапазоном яркости 5 и 6 ступеней. В этом их суть. Именно поэтому они выбраны среди других. И не более того. Кожа живых людей никогда не имела и не имеет вообще никакого отношения ни к 12, ни к 18 процентам. Вообще. Никакого. Никогда. Помните слайд с широтой 5–6 ступеней? А экспонометрия по среднему в принципе не является достоверной. Результат измерения зависит от особенностей снимаемой сцены — черная шуба на снегу и снег на черной шубе это не одно и то же, хотя диапазон яркостей одинаков. Часто измеряют освещенность, а не яркость, в том числе и с помощью серых карт. ЗЫ. Конечно, говорить о пределе насыщения сенсора можно только в случае базовой ISO.
2 стопа будет смертельно для любой камеры на любом исо, если конечно, как писал dron, на результат не ...