AnZuev А вот 18-200 от Сони поменьше, чем 45-200 у Панаса... совершенно разные объективы, и по фокусным и по светосиле. Сравнение не корректно
Почитайте внимательно, что я написал. Не передергивайте! Речь шла о ФИЗИЧЕСКОМ размере объективов и комплектов. И поверьте, физические размеры объективов, не взирая на их светосилу и кратность зумов, сравнивать можно! А иногда и нужно! И если вы уверены, что нельзя - то вы не правы... Только не "притягивайте" сюда обсуждение качественных их характеристик. Это другой вопрос, который пока не обсуждался хоты бы по причине отсутствия снимков с соневских зумов промышленного образца...
Соневский 18-200 имеет диаметр фильтра 67мм и общий размер как ZD14-54. Аналоги из mFT гораздо более компактны - у 14-140 диаметр фильтра 62мм, а у совсем миниатюрного 14-150 фильтр 58мм.
45-200 длинее, чем 14-140: http://olympus.ourlife.ru/forum/index.php?...ndpost&p=312637. Соответственно, соневский 18-200 получается толще, чем 45-200 (при, наверное, такой же длине).
Ну... судя по соотношению толщины блинов, я думаю, что 45-200 подлиннее. Ладно, куплю - "померяемся" ... :D Вообщем с блинчиком - Сони поменьше будет! С 18-55 - наверное одинаково. С 18-200 - наверное покороче, чем Олик/Панас с 45-200... Зря Олик отказался от поворотного экранчика. Это было бы здорово! У Сони - только откидной!
AnZuev Никак не могу понять, - ЗАЧЕМ вы сравниваете соневский 18-200 и панасовский 45-200??? просто потому, что последние циферки совпадают? :huh:
Честно говоря, я без внутреннего содрогания на новые соневские беззеркалки смотреть не могу. Во-первых, боюсь что оне таке переломятся пополам (хрусть - и пополам (с) :D). Во-вторых, просто не нравится мне такой дизайн.
Гы, нет чтобы сказать "мы оба ошиблись", хотя коллега был в принципе прав, что диагональ у ФФ в два раза больше, а вот по какому параметру APS-C в 2 раза больше - не понятно.
Вы можете "Гыкать" сколько угодно, но когда "отгыкаетесь", посмотрите внимательно о чем было написано... Чтобы долго не искали - дублирую: Ключевое - "матрица больше". Где речь идет о диагонали матрицы, когда речь идет о МАТРИЦЕ? Будьте более внимательны! А с вопросом про APS-C вообще упал... Вы же сами цитируете мои расчеты... :blink:
Дело в том, что эти сообщения сегодня были перенесены из другой темы сюда, поэтому есть некоторое недопонимание... В двух словах: человек спросил, что ему покупать кит или даблкит. Ну и получил, соответственно, два ответа. Без альтернатив. Ну я прибавил вариантов. :rolleyes: Цитирую сокращенно: "Третий вариант: купить только тушку и на нее поставить объективы с байонетом М. ИМХО Плюс серии Pen и GF в их размерах и неприметности..... Панасоник 45-200 смотрится на указанных беззеркалках монстром..... А надо ..... 2 зума. Это уже небольшая фотосумка. .... если все равно необходимо фотосумку, то может лучше туда положить маленькую зеркалку? ..... Маленькая камера должна оправдывать свое предназначение и для нее необходимы маленькие стекла с большими возможностями! Сейчас Сони запускает в продажу NEX-ы (меньше чем Пены и GF), зато с матрицей, в два раза больше чем у Панаса и Олика. Не за горами и ФФ в маленьком корпусе. И везде будут востребованы объективы с байонетом М. Сначала по причине отсутствия у брендов светосильных фиксов (не говоря уж о зумах), а потом по причине их более качественных характеристик (ну не смогут компании сразу создать хорошую светосильную оптику)... "
Ну да, матрицы можно сравнивать по диагонали, по площади, по весу вытесняемой ими воды. Вы-то чем их сравнивали, если у вас в NEX-3 матрица в два раза больше? А насчет Ваших вычислений: смотрим сюда http://www.dpreview.com/reviews/specs/Olym...us/oly_epl1.asp, теперь сюда http://www.dpreview.com/reviews/specs/Sony...y/sony_nex5.asp 3,65 см2 / 2,43 см2 = 1,50
Не силен в технической стороне вопроса, но почему то думал, что 1.5 кропнутая матрица все-таки не в 2 раза больше... Ну да ладно, не суть- отличий в картинке Олика от Сони (зеркальных), таких, что хочется бежать продавать этот злосчастный Олимпус для себя я не вижу. А про размер вообще смешно- Пены и так маленькие, зачем же еще меньше? Куда уж меньше? И до кучи большой съемный объектив в это концепцию не вяжется. Эээ, и кому нужна микро-мыльница со съемным объективом за хрен знает сколько тыщщ? Удобнее мне кажется зеркало взять. Да и вопрос ЭФР- На ФФ объективы должны быть еще больше же... На пятаке они хоть нормально смотрятся, и ужобно держать, а тут... Ни в коем случае не истина в последней инстанции, просто мое мнение. Понятно, что на вкус и цвет... А это что за байонет такой, расскажите плиз!
Дизайна у всех зеркалок одинаково-утилитарный, а вот у беззеркалок он уже с модным уклоном. Хотя ИМХО тут как с машинами - я внутри сижу и мне фиолетово как она выглядит, а камерой снимаю, а не любуюсь.
norths Не, на дизайн в общем пофиг, если камера не "аксессуар", конечно. Но вот мне как-то ни одна м4/3 в руку не легла (слишком маленькие), а Сони, вроде, еще меньше будут.. Вот если бы я проскочил зеркалки вообще.. Но одна пленочная, теперь вот тоже) Габариты и вес не очень напрягают, когда хочется комфорта)
Извините, а зачем мне смотреть, что сделал КТО-ТО, когда я могу это сделать САМ? Вот не мог бы, тогда другое дело... Просто смотрел, как и вы... А так взял размеры матриц в мм и перемножил... :rolleyes: Потом поделил... :D Получил ответ... 1,62. О чем и написал выше... Что же касается сравнения матриц, то вы вольны понимать как хотите! Но в моем понимании, когда, например, сравнивают матрицы без уточнения оцениваемых параметров - я понимаю это буквально! Что сравнивают ВСЮ матрицу, а не отдельные ее части: диагонали, стороны, толщину, пиксельность ....