Laryx уже мусолили, что оно в 4/3 зависит (фактически практически установлено) от диаметра задней линзы - чем он больше, тем "более телецентричен" объектив... собс-но Top Pro таков вроде как весь :)
Не понял. Я думал здесь все такие, остальные на мыле сидели и будут сидеть. Без фиксов жить нельзя на свете, НЕТ. 150-ка, кстати, кроет полный кадр. Проверялось на пятаке. Не мной.
Архангел Михаил Да я, собственно, и не против. Топ Про у меня нет, но в Про диаметр задней линзы не меньше диагонали сенсора (для ZD12-60 - 22 мм). Однако, во-первых, перекрывание задней линзы - не вызывает немедленного появления тени на изображении. А следовательно, угол падения лучей достаточно отличен от 90 градусов. Вероятно, он меньше, чем для "не-телецентрических" систем, однако, по-моему, вся эта "телецентричность" означает просто диафрагмирование объектива для большего кадра... Все описания телецентричности, которые я нашел сводятся к очень небольшой разнице хода лучей. Думаю, если взять "нетелецентрический" объектив для большего кадра, и откропить у него центральную часть - вполне без проблем можно добиться той же равномерности засветки, как и у "телецентрических" линз Олимпуса. И то, что сейчас про телецентричность уже мало кто вспоминает в рекламе Олимпуса - еще раз доказывает, что это - больше развод на бабки, чем реальная технология. Да и фиг с ней, с телецентричностью - объективы у Олимпуса вполне достойные... Теперь бы сенсор "подтянуть"...
Если не возражаете то своими словами изложу смысл 4/3 на основе попытки понять путанный патент, 4/3 и APS. Как я понимаю выбор 4/3 Олимпусом: 1. За основу был взят кружок резкости APS 2. Определена диафрагма, дающая наибольшее разрешение, в основном f=5.6 3. В кружке изображения APS определялся диаметр круга при котором на краях изображения были наименьшие допустимые искажения 4. В этот круг вписали прямоугольник с соотношением 4:3 как наиболее оптимальный по площади с "стандартными" соотношениями сторон и в итоге получилась матрица 4/3 5. Незначительная доработка объективов до "телецентричности", в основном добавлено два элемента на выходе оптической схемы. Что это дало - высокую равномерную резкость по всему полю изображения на самой резкой диафрагме f=5.6. К примеру на APS с хорошим зум-объективом Tamron 17-50/2.8 нормальная равномерность с необльшим падением резкости в центре достигается на f=7.1. Тот-же объектив Tamron 17-50/2.8 на Олике с отбезанным мылом по краям даже без "телецентричности" хорош на f=5.6 Вот и весь "фокус" системы 4/3 - оптимальный размер матрицы для современных зум-объективов среднего ценового уровня. П.С. Кстати зумы Про-Зуйки с лихвой кроют APS, но становятся такими-же как и любой "нетелецентричный" зум.
Остальные тупо хотят поснимать без вспышки, не вкладывая в линзу стоимость подержанной иномарки. Ближе надо быть к народу.
Кстати зумы Про-Зуйки какие-то "хитрые", более требовательные по точности фокусировки чем к примеру Тамрон 17-50/2.8 или EF 50/1.8. Например на ZD14-54 чуть-чуть фокус изменил и в мыло, а Тамрон в больших переделах фокусировки "держит" резкость, а 50/1.8 еще менее требователен к фокусироке. Подразумевается что везде стоит одна и таже диафрагма. С чем это может быть связано?
можно. Но набор фиксов помогает приучить фотографа к тому чтобы думать, как и "медленная съемка с недостаточными фпс". Из тех кто был в Новосибирске - пример. Вчера пошел к "горностаям" - подумать как их еще использовать в кадре и ракурсе. Пока я там ползал вокруг - подошел один человек с китом Е520 и родней - оббежал, сделал щелчок в сторону "страха" - пошел дальше довольный. Подошло две пары с компактами - сделали несколько кадров с разных углов - почти убежали довольные, потом посмотрели на меня, задумались. Достал камеру - сделал пару кадров на "подумать", собрался, пошел оттуда - люди задумчиво сделали пару кадров с той же точки и пошли 8) Подсказка - у меня были лишь фиксы с собой.
norths Что-то мне подсказывает, что "те кто хочет снимать без вспышки" - это очень небольшая часть от общего количества пользователей Олимпуса. Насчет "без вспышки" и "стоимости подержанной иномарки" - я думаю, там где не хватит света для 14-54/2,8-3,5, там и для 30/1,4 - света будет в обрез. То есть, в данном случае - применение фикса - это узкая ниша "граничных условий", когда на 14-54 - уже начинается смаз от шевеленки, а на 30/1,4 - шевеленку еще удается "сдержать". Кроме того, для особо жаждущих комбинации "без вспышки" и "низкой стоимости" - есть мануальные светосильные фиксы. Однако, как я понимаю, их используют опять же - в очень ограниченном количестве случаев. В результате - на мой взгляд, светосильные фиксы нужны именно для размытия и игр с ГРИП, а "тупо без пыхи" - это вторично.
SergeiR А зачем ? Как раз в том и задача, чтобы переложить лишние размышления на плечи камеры ! Для любителей "думать" есть замечательный режим М ! Но почему-то большая часть народа, считающая, что она "думает" - снимает на режим А. Мне кажется, что фиксы - это больше "понты", мол, вот, какой я тру-фотограф, не ламер с зумом, снимаю на Гелиос 40/1,5 ! Кстати, и на этот Гелиос народ - не больно-то стремится. Купит на "попробовать", снимет несколько кадров - и кладет на полку, цепляя к камере более удобные, и не заставляющие думать, автофокусные стекла...
Laryx народ - это образно. все что вы перечислили, наприме р у меня почему то наоборот. -стараюсь снимать "тупо" без вспышки (люблюнатуральные тени) -пользуюсь мануальными фиксами (доволен) проблем не испытываю -и не особо стремлюсь пользоваться автофокусными стеклами не из-за понтов, интересно мне ручами крутить, и у каждого старого объектива немного другая картинка получается. Автофокусом пользуюсь когда жирокий угол нужен. смешно да, но у меня широкий угол есть только на автофоксном стекле :)
Затем что у человека нормального - голова затем чтобы думать. Если ее как и мускулы не тренировать, то получается всякая ерунда, впрочем, зачем я вам это рассказываю, вы и так ведь знаете. Как и про фиксы вы совершенно не понимаете, что они отличаются от традиционного зума не стоько размытием, сколько оптическим качеством. И весом и технологией изготовления. И Бога ради не надо про гелиос. Есть масса более примечательных и красивых стекол чем этот ужас, любимый от безысходности, как и серая туалетная бумага.
Laryx обычно чтобы осознать индивидууму нужна ли ему фотография и нужен ли индивидуум ей, уходит год-полтора.. а далее-или развитие с уклоном под собственный стиль, либо стагнация, что очень четко просматривается на примере с вами: срок вполне достаточнвй, чтоб освоиться а вы высказываете сентенции смешные даже для новичка ничего личного
SergeiR Насчет тренировки - никто не возражает. Но вот насчет "затем, чтобы думать" - лично на мой взгляд, все гораздо сложнее. Во-первых, смысла обдумывать то, что уже сто раз обдуманно - еще одно обдумывание того же самого - ничего никому не добавит. Во-вторых - кто мешает снимать на мануальном фокусе всегда ? Однако, почему-то народ (даже тот, кто ратует за "обдумывание" и фиксы) - все-таки стремится к автофокусной технике. В-третьих - вобще обдумывание всего подряд - на мой взгляд, не есть правильно. Обдумываться должен, так скажем, "передовой край" процесса. Применительно к фото - это желаемый результат. А вот обдумывание, какой фикс лучше взять при том, что можно взять зум (размытие вхлам не требуется) - и сразу, не задумываясь, получить нужную компоновку кадра - на мой взгляд, довольно глупо. Если цель - получить "размытие вхлам" и "резкость вполпальца" - прямая дорога к фиксу. Однако, в большинстве обычных съемок - зум несравненно удобнее при ненамного худшем качестве. Дык дешевизна ! Я не против, что есть масса других приятных стекол. HVR А я не боюсь их высказывать. Потому, что так считаю. Если вам кажется, что подобное может высказывать только новичок и ламер - ну что же, считайте меня ламером и новичком. Никто не может вам запретить носить десяток фиксов на все случаи жизни, обдумывать, какой из них подойдет для того или другого кадра, и накручивать соответствующий. Более того, для получения "размытия вхлам" - я сам возьму светосильный полтинник. Но во всех остальных случаях - 12-60 мне видится горааааздо удобнее...
Laryx Лично я о вас другого мнения. Особенно мне понравилось ваше рассуждение о системе 4/3" на сайте у afanas.ru, где вы почти в одиночку достойно отстаиваете преимущества системы 4/3".
Laryx абсолютно чужд стремлению считать вас новичком или ламером и с уважением отношусь к вашему мнению вот простой абстрактный пример: в сети (как и на этом форуме) часто встречаются высказывания о *мыльности * того или другого замечательного фикс-объектива при съемке на открытой диафрагме.. НО! от тех, кто во-первых, совершенно не уясняет теоретическую разницу между понятиями *мыло* объектива и *софт* объектива во-вторых, просто не видят этой разницы и если по поводу *видеть -не видеть* можно говорить о субъективности критиков, то теория и распределение понятий-одна для всех если одни не считают обязательным для себя (или просто не умеют и не хотят) снимать на светлый фикс-объектив, давайте уважать мнение и тех, кто этим увлечен а для простого размытия в *хлам* достаточно и кита при определенных условиях
Ваши мысли совершенно не отражают действительность. Фиксы берут очень хорошо, разные в первой десятке 6!!! фиксов. Просто у олимпуса особо выбирать не из чего, поэтому всегда дежурное "фиксы не нужны большинству".
Ребята - надо держать карман шире: http://club.foto.ru/forum/11/501050,260#p5478494 Я почти сделал ЭТО!!!!