А Вы способны строго и доказательно отделить дисторсию от перспективных искажений? На мой взгляд, это напоминает отделение собственно морской воды, от воды рек, впадающих в это море. Картинка на выходе объектива есть суммарный результат преломления и рассеивания лучей в объективе. Для каждого конкретного объектива этотрезультат будет разный! Строго говоря, даже для объективов одной марки! :-)
rivares читаем что такое дисторсия http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B8%...%81%D0%B8%D1%8F и что такое перспективные искажения http://articles.antory.ru/photoshop/isprav...-na-fotografii/ http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B5%...%B8%D0%B2%D0%B0 если почитаете то думаю таких вопросов возникать в принципе не будет. да и даже если бы девушка просто перепутала дисторсию с перспективой . то и тут никакой разницы практически нет. дисторсия у тамрона и зуйки 14-54 имхо почти один в один. разница на уровне погрешностей измерений. http://www.lenstip.com/18.6-Lens_review-Ta...Distortion.html http://www.lenstip.com/227.6-Lens_review-O...Distortion.html
Уважаемый temp! С Вашей безаппеляционностью можно работать в Конституционном суде РФ. Или в Избиркоме. Советую Вам прочесть: Leica lens - their soul and secrets (кажется так называется, цитирую по памяти). 1) В фотографических объективах существует большое количество оптических искажений - аберраций, дисторсий и т.п., которые проявляются в разных условиях съемки. В переводе на русский - На входе одна совокупность лучей, на выходе другая. 2) Общее количество искажений весьма велико, хотя производители пытаются свести их к минимуму. Главной проблемой является то, что они взаимосвязаны сложным образом. Т.е. компенсируя одни виды искажений, Вы неизбежно влияете на другие. 3) Для упрощения анализа объективов вводятся искусственные тесты, призванные отразить некоторые характерные искажения (то, что вы мне тут советуете почитать). Искусственность заключается, например, в том, что объект съемки (тестовая таблица), должен быть расположен определённым образом относительно объектива (расстояние, угол между оптической осью объектива и плоскостью тестовой таблицы и др.). Стоит изменить любой параметр - и картина будет совсем другой. Я уж не говорю о том, что любая тестовая таблица - плоскость (в идеале). А любой реальный объект съемки имеет объем. Т.е. дисторсия, хроматические аберрации, разрешающая способность и т.п. есть абстракции (упрощения), используемые для описание интегральных свойств оптической системы в частных случаях. Разделить оптические свойства объектива - _нельзя_. Для примера - Вы можете "разделить воду"? Нет, не можете. После разделения на кислород и водород она перестанет быть водой. Так и объектив. Если Вы хотите снимать исключительно тестовые таблицы - снимайте на здоровье! Только не надо так безаппеляционно и резко оспаривать точку зрения других людей. Тесты показываю поведение объектива в очень конкретных и специальных условиях. Подчеркиваю - поведение, а не свойства объектива. Чтобы было еще более понятно - можно снять сеточку под очень небольшим углом, а потом намерять другие искажения. Для меня важно, как объектив будет снимать реальные объекты. А супер-ширик и рыбоглаз делают это по разному. Даже если у них близкие фокусные.
rivares а вы не объясните к чему вы все это вообще? девушка сказала что у 14-54 меньше перспективные искажения чему тамрона 17-50. вот это мы и обсуждали. вернее то что это абсолютно бесмысленное утверждение.
Да можно дисторсию от перспективных искажений отделить, можно. Дисторсия это искажения, которые преврящают изначально прямые линии в дуги на фотографии. Перспективные искажения оставляют прямые линии прямыми. Причем на конечной фотографии можно програмно полностью поправить дисторсию, а вот перспективные искажения в общем случае полностью исправить нельзя.
temp походу это троль, можно забить. Или если появится желание дискутировать далее - дать картинку разными линзами, но на одинаковых фр - пусть ищет разницу. . ну и так, в сторону: если читал душу и секреты ляйки, то должен же знать, что у рыбоглазов по определению гигантские перспективные искажения, причем так задумано, и сравнивать их с обычными линзаме, пусть и на равных фр - нонсенс
1) К истории вопроса (тамрон против зуйки) мне добавить нечего и незачем. Мои выссказывания никакого отношения к этому спору не имеют. 2) Я прочитал две поста: - От любителя, в котором говорилось, что разные объективы на близких фокусных дают разную картинку. С этим утверждением я согласен. - Пост от -km- , с просьбой не путать дисторсию и перспективные искажения. С данным постом я не согласен. Далее меня спросили почему не согласен. Я объяснил. Собственно наш с Вами спор, на мой взгляд (извините), не стоит тухлого яйца. Вы говорите, что килограмм везде килограмм (что в принципе правда). А я говорю, что килограмм пуха и килограмм гвоздей - это разные вещи. Что, в общем тоже правда. Извините, за то, что неудачно вмешался в жаркую дискуссию. Если я тролль, то Вы - чудак. Причем особого сорта.
Поигрался панасоником G10 на днях, упрощенный G2, все-таки олимпус E-PL1 , больше мне понравился.. Еще была возможность посмотреть нех 3 от сони с блинчиком, понравился откидной экран и разряд аккумулятора в процентах, а вот фотографии у олимпуса получше будут, больше понравились,при просмотре на мониторе.
У меня вот тоже появились некоторые соображения насчёт разницы картинки с сони и олимпуса, но я относил это на счёт очень разной оптики, в основном: у олика оптимизированная под цифру, многолинзовая, с разными асфериками и прочее, а от сони у меня сейчас работают перелицованные минольтовские безмоторные 5-7-линзовые плёночные фиксы. А что заметили Вы?
Добавлю ещё. Снимал крестины сына друга и своего сына с разницей два месяца - своего в прошедшие выходные. В первом случае олимпус 510 с 11-22, во втором - сони 850 с 50/1.4. Помещения были немного разные, в первом случае маленькое с белыми стенами, во втором - огромное с серыми, свет контровый в обоих. Жене больше понравилась съёмка с олика :) Так что, к любой технике нужно ещё привыкнуть, чтобы кто-то сказал, что "это мой почерк". Через годик посмотрим...
Может кому интересно, для сравнения с оликом более новый и подробный тест нех от сони. http://prophotos.ru/reviews/14489-sony-nex...-studiynyy-test Выводы Sony NEX-5 — очень необычная камера. Кажется, компания Sony оказалась первой из всех производителей фототехники, кто в полной мере рискнул вставить профессиональную начинку в любительскую камера. Да-да, именно так. Несмотря на то, что по качеству фотографий NEX-5 не уступает ни одной современной зеркалке (за исключением полнокадровых профессиональных моделей), умеет записывать видео в формате Full HD, это абсолютно любительская модель, предназначенная прежде всего для новичков. На это указывает и упрощенный до предела интерфейс управления, и специальные подсказки по съемке. Но самое интересное в Sony NEX-5 — это цена. На момент написания статьи в Москве можно было найти в продаже камеру по цене от 16 тысяч рублей. А это даже дешевле некоторых компактных фотоаппаратов. Учитывая, что серьезных недостатков, кроме не очень оперативного управления и отсутствия горячего башмака для системных вспышек, камера не имеет, можно предположить, что Sony демпингует с целью продвижения своей продукции на новый для этой компании рынок беззеркальных камер. Впрочем, нам с вами — простым покупателям — это только на руку.
Не буду спорить, бодаться скажу лишь субъективные ощущения. При съемке на 30Д с Тамроном на ШУ искажения правятся гораздо сложнее чем на Е-520 с ZD14-54. На Тамроне они получаются "комплексные" и "классическими" правилками "в лоб" не правятся даже в несколько приемов если снималось под углом, тогда как на ZD14-54 правятся вполне легко. И опять повторюсь, субъективно картинка с Е-520+ ZD14-54 смотрится правильнее. В причину не вдаюсь... складывается такое ощущение что на Тамроне картинка "тянется" к краю кадра нелинейно (непропорционально), а у Зуек пропорционально. По поводу тестовых мишений на дисторсию. Правильно сказал товарищь что тесты делают на определенном расстоянии, обычно до 1м., а как себя объектив поведет при съемке на расстояния в десятки метров? Сомневаюсь что фокусировочный блок не влияет на искажения... заметил что при съемке на ZD14-54 а 14мм до нескольких метров "бочка" заметна, а на несколько десятков метров её почти нет.
duna Эт чё, реклама? Допишите что эта камера облезает как китайская дешевка. :P И еще она не имеет ИСО 100, а это ИСО весьма полезное.
Не реклама, это для сравнения тест камеры с сайта профотос.ру, выводы тоже с ихнего теста, а это ихний тест олика Е-PL1. http://prophotos.ru/reviews/14481-olympus-e-pl1?page=1 Выводы Olympus E-PL1 изначально выпускался в качестве компромиссной модели, более дешевой и простой версии двух первых “Пэнов”: Olympus E-P1 и Olympus E-P2. И компромиссный характер этой камеры чувствуется во многом: от небольшого по своременным меркам дисплея до упрощенного интерфейса управления, который имеет больше общего с управлением компактом, чем зеркалкой или гибридной камерой. При этом Olympus E-PL1 обеспечивает качество изображения, сопоставимое со многими любительскими зеркалками, а также может похвастаться встроенным в корпус стабилизатором изображения на основе сдвига матрицы. Традиционный для камер Olympus широкий набор настроек позволяет использовать камеру для вдумчивой художественной съемки практически с любой оптикой, установленной через переходник. А знакомый нам по двум предыдущим моделям набор художественных фильтров поможет неопытному фотографу получать интересные эффекты на снимках даже без использования графических редакторов.
Честно говоря, обзоры довольно спорные, я лично жду, когда на хоботе некс появится :D Но в общем и целом, можно ими руководствоваться людям "не в теме". Проблема только в том, что такие люди никаких обзоров не читают ;)