У меня вторая версия 14-54, более резкая. С этим объективом мне не удавалось поймать разницу в детализации между E-P1 и E-PL1. Картинки выглядели одинаково. Хотя и гораздо детализированее, чем такие же картинки с зеркалки. Но E-PL1 позволяет добиться еще более высокой детализации, чем E-P1. Эту разницу мне удалось четко поймать лишь с ZD50/2 и ZD50-200SWD. Да и то, на последнем только в диапазоне ФР=70..100мм. На диафрагмах F4-F5.6. Поэтому то я и писал, что такая характеристика современных камер, как детализация, уже отходит на второй план. В реальных условиях в первую очередь упираемся в оптику. ЗЫ. Справедливости ради надо сказать, что с 14-54/II довольно четко отлавливается разница в детализации между любыми Пенами и Панасами G-серии.
По этому поводу вопрос - а как насчет артефактов типа муара ну и вообще всех побочных эффектов связанных со слабым АА фильтром, неужто незаметно? Я к тому, что Олимпус практически во всех своих зеркалках ставил довольно сильный АА фильтр (не считая 510-го), а вот в Пенах почему-то все наоборот.
kkn Благодарю за развернутый ответ :) Если так обстоят дела в связке ПРО оптика+12мп матрица, то что же нас ждет в будущем в связи с выходом в свет 14мп флагмана- абсолютно безсмысленная мегапиксельность? Там наверное вообще только ТОП-ПРО справится...
Как ни удивительно, на E-P1 муара не видел ни разу. Хотя пользуюсь им уже больше года. А на E-PL1 - за пару месяцев несколько раз отлавливал. Где-то в теме про E-PL1 даже примеры выкладывал. Еще на E-PL1 лесенку на тонких линиях (типа волос) наблюдал.
Это, наверное, риторический вопрос. Развитие техники редко идет в логичных и разумных направлениях. Получим как у 18-Мп кроп-Кенонов - попиксельное мыло почти с любой оптикой.
Снял. Zuiko OM 135/2.8 MC на открытой. E3: E-PL1: Ну и равы, ежели кто захочет покрутить: OM135_2.8.EPL1vsE3.rar
Видели. Но лабиринты - это ерунда, особенность алгоритма AHD. При проявке, например, новым Лайтрумом их нет. А вот чуть правее, между цифрами 80 и 70 заметна та самая лесенка, о которой я говорил. Эту лесенку уже ничем не убрать.
Хотите загадку? Сравните как усы в обеих случаях нарисованы. А потом соответственно можно спросить себя "зачем таки снимать этим объективом, который не то чтобы входит в топ стекол которые сделал олимпус за все годы?" 8) Картинка более или менее сравнимая, никакой супер детализации дополнительной не видать у микро варианта. Зашумленность чуть разная, но она в данном случае больше напоминает результаты разного баланса белого.
Ну да ХА у этого объектива все-таки имеют место быть. Но на пленке их не особо заметно, а на цифре я на этот объектив не снимаю. Но в данном случае я снял том, чем меня попросили. А что снимать нужно только на объективы, которые входят в топ? ББ камеры отрабатывают по разному. Но разный характер шумов связан не с этим.
zulu про ус - да, - странно плохо у Е-3, а вот золотисный галстук у мыша явно лучше (чётче) на том же Е-3 :)
а как сравнивают то мне не ясно как можно сравнивать разные системы, способные выполнять одну функцию но разными способами. скажем, я могу из арболета запулить стрелой в центр мишени и попасть также это сделать при помощи пистолета или винтовки с одинаковым успехом... но ведь разная цена вопроса, при одном и том же видимом результате, но ведь можно и из пушки пальнуть, и снова попасть.. а теперь мы пытаемся делать выводы, и выглядит это так: как гладко вошла стрела какие ровные кромки отверстия ... ну типа того ну и так далее про всяко разно. а теперь суть снимает человек так или иначе, алгоритм работы процессора разработан то же человеком с его видением проблемы... оптика сконструирована тоже разными людьми и с разными целевыми установками... и решать они должны каждый свою задачу. в каких то случаях будет лучше олимпус в каких то никон в каких то кенон в каких то камера сотового телефона. ибо они разные уж извините за мою писанину просто это мое мнение... считаю нельзя сравнивать истребитель бронепоезд и арбалет или чего там сами придумайте
ну где то нужен точечный удар, но термоядерной боеголовкой в 5-10 мегатонн, а где-то одного выстрела из свд. результат то гдето один и тот же, а вот цели достигнуты разные и разной ценой.. тут всесторонний подход в анализе нужен. не так ли? а просто линии разглядывать мне кажется это не то...
показывать мах детализацию тушек при помощи объектива для ФФ да на полностью открытой дыре. не есть показатель. чтобы увидеть разницу в детализации нужно взять как минимум объектив который может разрешить матрицу. тоесть надо хотябы взять родной высококачественный объектив и зажать дыру до дирфакционного предела. тобиш возьмите 50mm 2.0 и зажмите до 5,6-8 и сьемка в рав и проявка с нулевым шарпом обоих кадров. тогда только увидите реальные различия в резкости детализации. а этот тест выше просто ни о чем. причем как правильно сказали еще и фокус в разных местах.
нет, просто это вышла попытка прицепить достаточно средненькое даже на пленке стекло на две в общем неплохие цифро тушки чтобы результаты посмотреть 8) Ни больше ни меньше. В этом смысле было бы забавно посмотреть на 90мм зуйку, да еще и как верно выше сказано - подзажатую на стоп от края хотя бы.
SergeiR zulu как бы ни в чем не виноват... на на мою просьбу сравнить зуйку 135\2.8 на Е3 и на пене в теме *сравнение* он любезно и дал ответ в той же теме *сравнениие* ни больше ни меньше