Я там выше уже ответил, что я как раз обычным снимал 8) Углового никогда в жизни не было - не нравится мне эта ерундовина сбоку торчащая. Мне просто кажется что да - лучше бы и полезнее было иметь модели с разным функционалом чуток. Ведь разделили 400хх и 500хх в свое время? Вот та же ерунда. Теоретически выбирая - мне ни видео не нужны, ни поворотные экраны, ни сцены всякие. И я их не хочу, если есть возможность на стольник меньше заплатить. Зато вот я бы с удовольствием увидел высокую скорость синхронизации (не FP) до 1/400 или 1/500 или даже вдруг выше, если смогли бы. И тп. Приблизительно по этому пути, режа функционал туда-сюда и шел скажем Никон до некоторого времени. Каждый может подобрать что то под себя. А слияние линеек в одну, которая будет делать все подряд, но будет стоить выше и делать каждую из вещей по отдельности хуже - да ну в баню. Впрочем - это теория. На практике у меня вот 510ка осталась и хватит ее за глаза для того для чего она лежит.
Они объясняют это наличием шумов, которые не дают софту правильно определить ДД. О чём и пишут открытым текстом.
Что как раз и объективно, бо реальный ДД как раз шумами и определяется. Ставим на Е-30/620 исо 100 и получаем выбитые света, ставим исо 200 что суть то же исо 100 с недоэкспозицией и вытяжкой на стоп - получаем бешеные шумы в тенях на исо 200. На Д90, как тут писали, та же недоэкспозиция с вытяжкой, но шумов в тенях нет, ибо матрица не панасоник.
LMCo Словом, камеры совершенно не годятся для их практического применения. И как это народу удается хоть что-то снять на Е30/620? Или это, Ваш личный опыт? Тогда, может быть, дело не в камерах? А то, что Д90 ", как тут писали, та же недоэкспозиция с вытяжкой, но шумов в тенях нет, ибо матрица не панасоник", объясняется не только и не столько крутизной матрицы (которая не панасоник"), а прямизной рук снимающего?
На Digital Photography Review появился обзор 60Д, там можно посмотреть Noise and Noise Reduction в сравнении с Panasonic GH2, панас не смотря на мелкопиксельную матрицу, очень не плох! :) http://www.dpreview.com/reviews/canoneos60D/page11.asp
http://www.dxomark.com/index.php/eng/Learn...cores#Landscape Филин Е-30/620, как и любая камера, ограниченно пригодны для практического применения, но ограничения, накладывемые храрктеристиками сенсора, у них больше, чем у большинства камер данного класса. В Д90 матрица не крутая, а совершенно обычная, а вот в Е-30/620 она откровенно плохая по сегодняшним меркам. В остальном я не специалист по теологии, потому с верующими по вопросам их веры обычно не дискутирую.
Ну кстати такая же "плохая" как и матрицы в ПЭНах. Более того, она где-то такая же плохая как матрицы в E-300/E-500 (если оценивать по ДД) правда вот плотность пикселей в ней повыше чем в тех старых матрицах.
На высоких исо да, на низких зайдите в соответствующие ветки и почитайте как народ настройками экспозиции пытается обойти шумы в яркий день, такого больше нигде не встретишь, разве что у мыльничников. Я эту проблему решаю сейчас проще - беру Е-400. Совершенно верно. ПЭНы тоже отнюдь не шедевр в плане качества матрицы, хотя шум там и придавлен процессорной обработкой.
Так у меня E-620 - и ничего живу :) Т.е. не то что бы идеально, но вполне терпимо. C E-300 тоже приходилось возиться с шумом в тенях на котрастных сюжетах. Конечно хотелось бы получше, но я вот даже не знаю - возможно ли сделать лучше при нынешних технологиях на наших сенсорах не ухудшая при этом другие параметры, т.е. обходясь при этом без таких хитростей как ухудшение цветоделения на байеровских фильтрах.
Почитал. Если честно, я согласен что он меньше, но не в 2 же раза! Я понимаю на пару-тройку стопов на низких ИСО, но не в 2 же раза на базовом...
Пара-тройка стопов - это в 4-8 раз, а в 2 - это на стоп. А по стопам в том тесте и есть пара-тройка разницы как раз. Я тоже как-то живу, благо в помещении он отрабатывает немного получше Е-400, плюс АФ и эргономика более современные.
тут показатели (попугаи - хз какие еденицы измерения) - разница в два раза. LMCo По ссылке которую привели Вы, результаты в корне иные, как раз понятные стопы и, как раз, на 2-3 стопа меньше лучших результатов Стопы я имел ввиду, как раз те, которые приведены в методике измерения по предоставленной Вами ссылке.
Да, но так не делается. Динамический диапазон принято оценивать логарифмической величиной (логарифм по основанию 10 - Дб либо по основанию 2 - те самый стопы). У них же подписаны графики Dynamic-Range (f-stop) и приведены уж какие-то совсем фантастические цифры. Причем у 620-го на ISO100 они почему-то получили большие цифры чем на ISO200. Уж лучше dxomark данные сравнивать, там к цифрам и методике меньше вопросов возникает. Да E-620 стоп тому же Canon 1000D (Rebel XS) проигрывает, но это не то же самое что ДД меньше в 2 раза.
Ну да, стоп кенону, 2 никону. http://www.dxomark.com/index.php/eng/Camer...brand3%29/Nikon Высчитывать соотношение логарифмов вообще смысла очень мало. У каждого своя методика, например, минимальный уровень сигнал/шум, от которого начианет считаться ДД.
Ой-ли? Вы хоть снимки с других камер смотрели когда-нибудь? Так посмотрите, например скачате тут. Обратите внимание на серую карту Кодак. У меня приятель взял D300s, доволен с одной стороны, но тоже все жалуется на зерно при ИСО 200. Пытаюсь ему втолковать, что плотность пикселей выросла и при такой плотности пикселей полностью чистую 24-битную картинку на ИСО 200 без шумодава не получишь. При низком базовом ИСО на ССD это еще, в принципе, возможно, но и там уже впритык.
скажите что-нибудь против самсунга nx10 и nx100 - что-то приглянулись, особенно в свете неплохой микро-оптики, в отличие от...