yevgen2000 Вы уж сами почитайте внимательнее, тестировалось оно на Е-300. Сравнивать результаты разных тестеров можно до бесконечности, они часто прямо пртивоположны, тем более slrgear с его абстрактным блюр-фактором на круглых точках. В данном случае приводилась в пример именно фотозона.
Продавать - не мое призвание. Дайте денег на М9 + пару кронов - обязуюсь в течение года хвалить и Е-5, и пены с микрозуйками.
виноват. на Е300. Вот только что это меняет? да господи, не нравится slrgear "с его абстрактным блюр-фактором на кругдлых точках" смотрите на dpreview. но то что пытаетесь сравнивать здесь вы, называется сравнением температуры кипения воды с величиной в градусах прямого угла. И таи и там градусы, но нормальные люди в один ряд величины не ставят.
При Вашем отношении к технике, через некоторое время, Вы найдете что можно обхаить и в М9! :D :D :D :D Правда в этом случае радует то, что эти стенания будут читать пользователи на другом форуме :D :D :D
Это жесткий оффтоп с моей стороны. Но не могу. Я не прошу Вас нахваливать 4/3 и м4/3. Я прошу Вас не истерить на форуме. Лично мне не нравится вместо темы о сравнении камер читать Ваши посты, о том что Олимпус плохой... Вы больше снимайте, а не тестируйте и кропы/ресайзы рассматривайте.
Сранивать первым начал как раз не я. Ладно, за сим откланиваниюсь, тема и вправду на данный момент себя исчерпала. Время покажет, что и к чему, повлиять на что-то сейчас уже подобными способами действительно невозможно, всем удачи и творческих успехов.
norths Прямо петросянщина какая-то. 17-55 за 1170 неподъёмнее 12-60 за 1000. Разница в весе 120 гр. Адресочек подскажите, а то Nikon 17-55mm F 2.8 G ED-IF AF-S DX дешевле 50 т.р. не видел... B) При этом 3.5 против 2.8 тёмненьким не зовут Заметно светлее 5,6. Даже в видоискателе... ;) LMCo Большая светосила вообще-то нужна 4/3, чтобы компенсировать мелкую шумную матрицу, и вот там как раз нет ничего, кроме надеткватно дорогих и неадекватно громоздких 14-35 и 25/1.4, а малошумная матрица как раз и позволяет снимать темной оптикой. Не надо писать всякую фигню, 15-17 мПикс сенсели кропа APS соизмеримы с 10-12мПикс 4/3. Так что Кэнон 7Д уже мелкопиксельнее ПанаОликов... :P А зумов светосильных у Кэнона не так уж и много, тоже и про Никон, 16мПикс по середине между 10мПикс и 12мПикс 4/3, и тады тоже нужна светосильная оптика....
гы 484 бакса против 138 сравнил...... около 3.50 выбрал кенон... между зум 14-42 за 5тр и гелиос 400р выбрал гелиос... а чего сравниваем то... мож о размере матрицы надо вспомнить, которую объективы покрывают с заданными характеристиками
какая разница кто начал первым. я вас не обвиняю в сравнении, самом по себе. В конце концов тема назвается "Сравненние...". Вы пытаетесь сравнить несравнимое по определению и преподнести его здесь как истину в последней инстанции.
Действительно петросянщина. http://www.bhphotovideo.com/c/product/3004...ED_IF_AF_S.html http://www.bhphotovideo.com/c/product/5275...8_4_ED_SWD.html $1340-$830=$510 754g-575g=179g
zulu А если учесть конструктив и защиту..... то Петросян отдыхает. Мне личнор вообще непонятно как бывший владелец 12-60 (про 14-54 вообще молчу) отвалит кучу денег за этот объектив от Никона или от Кэнона (не важно) .... Справедливости ради вроде бы оптически они не плохи (насколько помню). Но народ старается брать или линзы потемнее или на полный кадр... там у них хоть появляется преслАвутая перспектива (хорошо оплаченная )))))
CHICAGO Дело в том что вся проблема (для меня) кэно-никонов в разделении линеек стекол на кроп и фф, соответственно кропнутые стекла на фф не поставишь, а фф-ные на кропе превращаются немного не в то, что ожидаешь. Если отсечь сигмо-тамроны, у кэнона есть 17-55 2.8 но конструктив его сравнивают с китом (у никона вроде получше, но и подороже) 24-70 2.8 же лишен на кропе ШУ. Какие там еще есть светосильные стандартные зумы?
А у кого-то по-другому дело обстоит?? Вы можете Олины Е- стекла поставить ещё куда-то на полный кадр?? Их есть куда поставить?? :huh: Напрасно. Это я говорю Вам, как обладатель данного объектива. Да, 14-54 сделан покрепче, конечно, но и с китом 17-55 я бы сравнивать не стал.. 16-35, 17-40 - отличные стекла с ШУ.. Угол, правда, на кропе для меня не слишком широк, но и заточены они под ФФ. А для кропа есть 10-22/3,5-4,5 - тоже не слишком темный.. Вопрос выше не стоял о "стандартных" зумах.. Там написано было "светосильных.. не так уж много".. Стандартный с постоянной высокой светосилой - 24-70, да. Он один.. Как и у Оли есть один 14-35/2.. Дальше идут чуть темнее и дешевле, типа 24-105.. У Олимпуса здесь, конечно, есть преимущество при выпуске светосильных стекол, поскольку матрица меньше, соответственно, объективы, покрывающие меньший кадр, должны быть компактнее, легче и дешевле, за счет опять же меньших размеров стекол и оправ.. На самом деле, компания, которая инвестирует в науку и разработку своей техники по 3 млрд долл. (Кэнон) и выпустила матрицу в 120 МП на APC-H размере, думаю, сможет разработать и любые стекла. Просто они ориентируются ещё на их стоимость, покупательную способность, а стало быть продаваемость.. Согласитесь, что 14-35 не стал сверхпопулярным объективом в широких массах.. Не последнюю роль здесь сыграла его стоимость..
CHICAGO Дык приведите список и всего делов.... а то тут постоянно возникают такие темы обсуждения. :) Постулаты просты. Сигмы тамроны забываем (хорошие объективы от них , последние, стоят практически столько же) да и речь про родные . Ну и конечно светосила , фокусные, цена . Список большой.... а есть ли недорогое что то в том изобилии о котором столько говорят? :) У меня еще и свой интерес. Есть друзья с Никонами и Кэнонами ... скажем далекие от фотографии совсем (снимают в отпуске) они иногда меня теребят.... мне нечего им посоветовать .... видимо какие то объективы я просто не знаю. Темно зумы им не нужны и платить 50 к и большеони не желают
В том то и дело, что у Оли одна система и не надо разрываться в выборе объективов, все они будут работать на любой тушке с максимальной отдачей, и будут являтся именно тем чем сделаны. Это же ширики. :) Я считаю 14-54 и 12-60 умеренно светосильными, у кэнона-никона аналогов нет. 3.5-5.6 - уже темные. Была у меня под кэнон Sigma 17-70 F2.8-4 вроде бы замечательный штатник для кропа, особенно если учитывать цену. Но качество и картинка..... С зуйкой эта сигма и рядом не лежала. Я не спорю, что Кэнон отличная система, но для меня только только на ФФ. А среди кропов система 4/3 смотрится, на мой взгляд, лучше.
Сорри за офф.. Вы тоже заглядываете на фото.ру. Там, куда ни плюнь, топовые L стекла, либо на худой конец, L c дырой /4. Ощущение, что все обладатели L-стекол собрались на этом форуме.. И люди тратят деньги на это и рекомендуют другим.. ;) И это будет точно офф-топ!! Если интересно, загляните на сайт любой конторы, которая тогрует фототехникой. Там Вы увидите неполный перечень светосильных и не очень стекол в том числе и от Кэнон.. Где взять полный - я не знаю. Он у меня на бумаге в журнале-каталоге есть..
Рекомендовать на кроп топовые Л стекла я точно не буду. Пока рекомендую им фиксы. Я , кстати , удивился вашей реакции про отсутствие светлых недорогих качественных зумов (в частности штатников... да и не в частности тоже самое все) . Их ,извините , действительно нет. Вы сами привели в пример всего пару стекол (У олимпуса их и то больше родных ;) ) и те оказались ФФ и со светосилой 4 (да не намного темнее, но речь идет не про разницу в 3 стопа). ПО поводу розничных сетей ... тоже в курсе. Повторюсь....рекомендую друзьям фиксы. Тут правильно заметили... на ФФ все с выбором отлично ....
На кропе у них будет угол от широкого до нормального.. Верно. Есть умеренно светосильно-полубюджетный полнокадровый L 24-105/4 IS USM. На кроп только 17-55/2,8. Тут у Оли преимущество есть.. В плане наличия светосильных стандартных зумов - без сомнения..