antinomy Очень смелое утверждение из серии "А мужики-то не знают". Понимаю, если б такое сказать где-то на форуме любителей разведения кроликов, то это тянуло бы на оффтоп, во всяком случае, никаких возражений не вызвало бы. А здесь, на этом форуме - потщятЕльнее надо. А что, очень дельная мысль. Возьмите, скажем зарисовки Дюрера, они, правда углем сделаны, но и карандаш тоже уголь, только специально приготовленный. И сколько же стоит какая-нибудь "банальная" зарисовка его (Дюрера)? И не только в деньгах. Дело в том, согласитесь, что и к карандашу и к 10D руки приделать надо. Потому как это инструменты в руках художника. Ах, да, Вы же фото за искусство не воспринимаете, стало быть - причем здесь художник? Так, что ли?
Вы знаете, я понял тут свою ошибку: нужно, чтобы было удобно, а специально искать 10D не нужно. На его месте может быть E410, E510, и т.д. Камеры дешёвые, имеются здесь в продаже и картинку выдают замечательную. Объективы к ним есть хорошие.
Вам, с высоты Вашего таланта, возможно, кажется, что фотография - это искусство. Вынужден Вас разочаровать. Основрая масса фотографий - не искусство. Большая часть фотографий имеет утилитарное назначение: аэрофотоснимки, астрофотография, микроскопия, рентгенология, реклама, фотографии товаров, фотографии на паспорт, репортажные фотографии, детские фотографии, свадебные фотографии, .... Это все не искусство, но ничего из этого нельзя сбрасывать со счета, это нужно и полезно. Фотография - это способ фиксации реальности. Художник не фиксирует реальность, художник создает свою реальность, а каким инструментом он для этого пользуется - дело десятое.
Соглашусь. Я понимаю, что сейчас мои бытовые снимки не имеют никакой ни художественной, ни вообще какой-либо ценности. А вот лет через 50-100... B) Те, кто снимал в своё время В.И.Ленина, тоже не задумывались о какой-либо ценности своих снимков. А вот сейчас... У фотографии есть только три ипостаси: историческая, иллюстративная и эмоциональная. Конкретная фотография может нести одну или две или все три формы, причём, в зависимости от наблюдателя — различные. 1. Историческая — это фиксация какого-либо события, важного для наблюдателя. 2. Иллюстративная — пожалуй, понятно без пояснений. Сюда относятся и технические фотографии, например, товаров в каталоге. 3. Эмоциональная — фотография чем-то волнует наблюдателя, вызывает у него чувства. Или изображён дорогой ему человек, или — красивый пейзаж и т.п. К примеру, фотография ребёнка может быть и исторической (изображён известный человек в детстве или на нём костюмчик, характерный для той эпохи и т.д.), может быть чисто иллюстративной, и может быть эмоциональной, даже если это совершенно незнакомый чужой ребёнок. Ну, и т.д. Других форм у фотографии нет. Если конкретное фото не имеет указанного выше смысла: не несёт историческую функцию, не иллюстрирует, и не вызывает эмоции, то такая фотография бессмысленна. Поэтому фотограф, прежде чем нажать кнопку своего фотоаппарата, должен подумать: а что, собственно, он хочет снять? Будет ли сделанный кадр "документом истории" (пусть не сейчас, но в будущем), является ли он иллюстрацией (но этим видом фотосъёмки фотолюбители, как правило, не занимаются)? Будет ли сделанная фотография хоть как-то чем-то дорога хотя бы автору снимка? Разберём последнее — оно и есть преимущественная цель фотолюбителей. А теперь ответьте мне: если за одну двухчасовую прогулку с собачкой делается 500 снимков, то какие эмоции может испытывать автор, просматривая потом на досуге эти сотни кадров? Чувства, испытываемые им, "размазываются", нивелируются на пять сотен снимков... На долю отдельно взятого кадра не остаётся никаких эмоций. Он бессмысленен, этот кадр. И в сумме они становятся просто визуальным мусором. Имеют ли сделанные кадры исторический смысл? Ни малейшего. Иллюстративный? Никакого.
Попробую. Для начала "снайпер" выберет из 500 несколько наиболее удачных. Затем,т.к. человек-самообучающееся животное, невольно проанализирует,отчего эти удались,а остальные 490+ -нет. После чего на следующей прогулке будет сделано уже не 500 ,а 20 кадров итд. В результате итераций имеем четвёртый аспект-обучающий . ;) Рассматривая свои старые фото , могу констатировать,что для меня-это память, причем вспоминается не обязательно то,что изображено, т.о. в Вашей трактовке они для меня имеют иллюстративно-эмоциональный смысл. Но бессмысленно кому либо ,кроме меня ,что-либо в них анализировать,за исключением техники . Конечно приятно,если кому-то в этих "шидеврах" что-то понравится, но упаси меня господь делать это целью. Это моя песочница , заводите свою и стройте там "правильные" куличики . Попробуйте бесстрастно и технично проанализировать, отчего Вам нравится та или иная музыка - при следующем прослушивании любимого музыкального произведения удовольствия будет точно меньше обычного...я проверял . :ph34r:
Добрый день форумчане! Прошу высказаться по вопросу выбора для моей ситуации. Планирую уйти с Pentax (K-5, фиксы DA15/35/70 + 60-250), тк общий язык не нашел и детализация для меня оказалась недостаточна (хотя возможно, что дело в конкретной тушке или руках). До этого несколько лет сидел на Олимпусе (420/620). Что снимаю: - пейзаж, часто в сложных условиях съемки (Скандинавия). - ребенок (life story) - текстуры (без макро) и элементы уличной архитектуры Тяжелый софт для обработки не использую. Максимум Aperture/IPhoto. Ликвидность и подобные косвенные показатели не принципиальны. Варианты нового выбора: 1. Olympus E-5 + 14-35 + 35-100. Выбор по оценкам со стороны и прочитанным тестам. Нравятся цвета олика, ощущение картинки при внутрикамерном JPEG и особенно качество оптики этого уровня. Качественная всепогодность. Но есть опасение по детализации на пейзаже и разумеется шумам при высоких ISO. Проверить вживую такую систему у меня нет возможности 2. Sony A850 (FF) + Zeiss 24mm/F2 + Sony 70-200/F2,8. Имел возможность плотно протестировать в походных условиях. Плюсы (для меня) - несмотря на отсутствие официальной всепогодности хорошо держит попадающую влагу, отменное разрешение и детализация и все-таки FF. Минусы - устаревающая матрица с неидеальными высокими ИСО. Что порекомендуете для моих условий? Душой к олику, но есть ли в этом здравый смысл по конечному результату? Спасибо за объективность!
По поводу детализации на Е-5 можно не волноваться, на порядок лучше чем было на всех других зеркалках олимпуса, да и не только олимпуса(фф в расчет не беру) Про тот же 850 один человек не очень хорош отзывался в плане надежности/защищенности в сравнении даже с е-3. Ну а по оптике, то что вы пишите в комплекте к олимпусу... аналогов на других системах сложно будет найти, мечта, а не оптика)
вот только про FF в сравнении и идет речь/, а рабочее ИСО как правило ограничиваю 800. Ночь у A850 без штатива тоже ох как не айс
Насчет шумов - вы вроде не собираетесь снимать танцы при Луне, так что стоп разницы вам не очень-то важен. Смотрите на прочие параметры. Для сложных погодных условий я бы не стал брать камеру, которая даже не заявлена как погодозащищенная.
При выборе Олимпуса нужно учитывать вот какие моменты. 1. Неясность будущего системы. Сам к этому отношусь абсолютно спокойно, ибо мне моей техники хватит (по ресурсу) надолго, а там "или падишах умрёт или осёл" :). Или Олимпус выкарабкается и выкатит следующую камеру, или я сменю систему. если этого не будет, по выработке ресурса техники. Возможно Вам это будет важно. 2. На Е-5 вплоть до ИСО 800 шумы не хуже, чем у кропнутых конкурентов точно. Про ФФ не знаю, не смотрел сравнения. 3. Для съёмки пейзажей 14 мм (28 ЭФР) Вам может не хватить, а из шириков в системе только 11-22/2,8-3,5 из серии ПРО (тоже защищенный) или 7-14/4,0 Топ Про (тоже защищенный). На ФФ с шириками значительно "шире" :) и выбор богаче. Да, есть еще 9-18 от олимпуса и 10-20 от Сигмы, но они не защищённые 4. По отзывам владельцев (я таковым не являюсь) 35-100 не быстрый объектив даже на Е-5. При съёмке детей быстродвигающихся могут быть проблемы. 5. Из плюсов - действительно хорошая защита тушки и стёкол, хорошая картинка из камеры, забавные арт-фильтры, которые иногда очень приятно меняют скучную картинку (например, в пасмурную погоду) в лучшую сторону без больших затрат времени. А так да, "Я голосую - убить (Сильвер) тьфу, за Олимпус.
SSF У а850 детализация выше,но визуальная резкость по дефолту ниже, т.к. в е5 стоит тонкий АА фильтр а у соньки довольно толстый. Главное преимущество а850 в ГРИП и ДД. По шумам разница не ахти. Касательно будущего могу сказать,что у сони будущее классического зеркала тоже в тумане, вполне возможно полупрозрачное зеркало полностью вытеснит обычное.
А насколько критично по ДД? По поводу "перспективности" зеркала у Сони, я в курсе, Сони партнер нашей компании. Возможно, но я в Исландии под дождем побегал с A850+135 и ничего, протер и дальше пошел. Так что вопрос про ДД актуален и из-за планируемой в следующем году поездку в Гренландию, те лед, много льда и теней)
Не там вопросы задаёте. Снимаете в RAW? Если в RAW, то вывод по качеству, в том числе ДД, однозначен. Шумы в ACR6 исчезают.
Довольно сильно, если в цифрах может и не очень разница,то на практике хорошо заметно. Меня в олимпусах всегда напрягали не шумы а именно ДД.