В хороших руках и палка стреляет. Главное чтобы нравилось, а это не измерить в стопах и мегапикселях.
Да,мне симпатичен РМ1 ,но жаба говорит,что за его цену я получу камеру более привычного формфактора и хоть такой видоискатель, а за цену например мастхэв блинчика 20/1,7 , на который просто обязан буду снова потратиться, я получу весьма удачный гнусмоблинчик 30 + неплохой зум 50-200 . Повторюсь, мне очень приятен результат с олика. А пытаюсь я понять , чем же настолько плох самсунг. Совершенно согласен и отнюдь не завышенного мнения о собственной пряморукости. Этим и вызваны мои опасения от такой смены.
Вот это золотые слова, готов под ними сто раз подписаться. Если есть возможность скомпоновать удобную систему под себя, то надо компоновать и снимать. И не важно какой лейбл на тушке и чья матрица внутри. Доставляет процесс и результат удовольствие - все сделано правильно, нет смотри в чем ошибся.
Я было тоже на Самсунг поглядывал,почитал ,поглядел тесты все типа хорошо. Пошел в магазин со своей флешкой.В одном не дали пощелкать,в другом пожалуйста.По тактильны ощущениям он приятный,тяжеленький,плотно сбитый. Экран огромный,мечта. Дома посмотрел кадры.Неплохие,красивые.А начал в конверторе гонять,там все уже на пределе .Резкость вообще не повышается без появления искажений. Нет это меня.Для тех кто нажал и получил уже готовый результат.
Скажите кто нибудь! А может ли кто обладает и 3/4 и ФФ? Вообщем вопрос такой. Есть ли какая либо табличка, по соотношению диафрагменых чисел в этих системах. Ну типа, на 3/4 диафрагма Х, это то же самое что на ФФ диафрагма У. Интерисует грип (а точнее размытие). Не клювать строго плиз. С математикой трудно, уж больно не хочеся на ФФ уходить из за розмеров, но видимо придётся. Т.к. снимаю много ростовых портретов...
То есть если на ФФ 1,4 то на 3/4 это 0,7 Я правильно понял. То есть максимальная диафрагма 1,4 на паналейке это то же самое что 2,8 на ФФ? Или не всё так прямо пропорционально?
Viacheslav Makogon При одномасштабной съемке с одинаковым углом обзоа - да. Вот недавно для одного коллеги писал: https://docs.google.com/document/d/1FP_CY5I...ebasic?hl=en_US Но в этой теме это слегка офтоп. Мы тут сравниваем конкретные камеры.
Прямая дорога на ФФ. В системе 4/3 на ЭФР 50мм с ростовыми портретами туго - не очень справляется и панасоник 25/1.4 (могу выложить пример на открытой). А 50/2.0 размоет прилично, но перспектива изменится.
Жаль... очень жаль. Сюдабы парный кадрик на 50мм с фф на дыре 1,4 с какойнибудь парой горизонтальный снимок. Может кто подкинет? Что бы разницу увидеть более очевидно.
podkolpacom А есть пример того же но с ФФ ? Мне кажется, что и там будет не большая разница в размытии фона. Также есть вариант использовать не ширик, а телевик и снимать метров с 6-7.
. ФФ 50/1.4 размоет вхлам. Сходите на вражеский ресурс фотосру и поглядите в соответствующих ветках. Телевик конечно размоет, но сплющит перспективу.
Кадры с ФФ легко найти в Сети, но они не слишком нужны. Снимите на 4/3 поясной портрет вместо ростового и получите размытие, идентичное размытию фуллйрейма при съемке ростовом портрета таким же объективом. Суть лишь в том, что на полнокадровую матрицу поместится весь человек, а на System 4/3нутую- лишь полчеловека. Конечно, понятие "размыть фон вхлам" для каждого индивидуально. Но "полтинник", даже особо светосильный, не размывает фон до нечитаемости крупных деталей при съемке ростовых портретов даже на фуллфрейм. Иначе фуллфреймщики-кенонисты не любили бы 135L такой особенной любовью. :) Нацепите светлый 135-мм телевик, отойдите подальше- и фону несдобровать.
Вот пример с телевика ЭФР 172 F2.0 Дядька плоский стал, столбики на фоне на передают необходимую перспективу, да и фон всё равно проглядывается. Так что для ростовых портретов поинтересней ФФ или ещё лучше СФ