Вы, вот это, извините все, откуда выбрали? В прессе прочитали, или конкретные какие то примеры знаете? Потому что я знаком лично с эдак полусотней владельцев мелких студий или самостоятельных фото-бизнесов в штатах, и еще с пару десятков наверное наберу из Европы. Они все год за годом понемногу апгрейдятся до ФФ, кто то быстрее, кто то медленнее (в силу проблем с деньгами, наличием семьи и тп). Или это какой то конкретный Запад? И какое этот опус в целом имеет отношение к сравнению камер 4/3 или м4/3 с другими производителями?
Den-po У нас в городе один магазин торгует Пентаксом (там один из хозяев энтузиаст этой фирмы), летом, когда меня посещали мысли куда с Олимпуса податься ходил смотреть К5, держал в руках, тестировал, рассматривал снимки с разных его стекол (тот самый энтузиаст Пентакса может говорить и показывать бесконечно долго). Итог сравнения - купил Е5. Хорошая камера, но... у меня 95% снимков делаются объективом 14-54 (ну или 12-60 когда он у меня был). Аналога данным стеклам при всем желании у Пентакса найти не удалось и приблизительно :( Смотрел его блинолим 40 мм (ЭФР 60), ну неплохой, компактный, резкий, но я бы предпочел классический полтинник или 35 мм фокусного. У Пентакса все блинолимы со своим "оригинальным" ФР. Пентаксисты в идеале покупают тройку пленочных лимов 31, 43, 77 мм., каждый из которых по цене нового 12-60. По мне это дорого, да и пленколим 43 мм\1,9 - действительно хорошее стекло, но он не показался мне лучше, чем имеющаяся уже Паналейка 25/1,4. Победителем сравнения оказался купленный Е5 :D П\С\ с поставками стекол у них не все хорошо, то же найти не просто. Кстати в этом году, будучи в Праге, зашел в центре в большой фотомагазин. На прилавках (там стенды разных производителей) чего только не увидел. Всякие Рико, Сигмы, Лейки в наличии (чего в Украине живьем видеть в магазине не приходилось), а вот прилавок Пентакса по ассортименту выглядел не весело. Хотя может это и не критерий выбора?
Ну, скажем, экранчик занимает 20-30 % от вашего поля зрения (светлого пятна глаза, как его там). Видоискатель GH1, к примеру, занимает больше 100% этого поля, по нему глазом приходится бегать. Чтобы видеть экранчик с такими же углами зрения, его нужно буквально приложить к глазу. Сорри за оффтоп.
К слову о Pentax. Кто-то хотел знать мнение олимпусовода державшего в руках их камеры. Сейчас на руках Pentax K-r. Камера хороша. Отлично сложена, запредельные ISO, эффективный стаб в тушке, шикарный дисплей, отличный лайв вью, невероятная скорость съёмки и другие плюшки. АФ шустрый и цепкий, но при лампах накаливания немного промахивается(если бб авто). ISO 3200 рабочее, и даже ISO 25600 выглядит очень достойно. ISO 25600, на столе горела маленькая свечка и было очень темно Leonov, Миф. Физически этого быть не может. Теоретически такая ситуация должна была быть у Olympus, а не Pentax. Поскольку матрица меньше и кроп, соответственно, больше. Если использовать одно и тоже диафрагменное число - то у Olympus света будет попадать меньше, поскольку при f/2.8 x2(кроп) = f/5.6, когда у Pentax f/2.8 x1.5(кроп) = f/4.2 Соответственно выдержка должна быть короче у Pentax на стоп, при равных параметрах съёмки, и снимок быть темнее не мог. По какой такой причине?(проблема точно не в камере)
Ну так центральное зрение, которое единственно нормальное у человека, эти 20-30% процентов и занимает. Всё остальное - периферическое, с очень плохим разрешением. Вот поэтому в видоискателе и приходится "бегать глазом".
Из гугля родимого, откуда же ещё. Я, перед тем как год назад продал сапог и перешел на микру, неплохо так изучил тенденции в мире DSLR, и с тех пор продолжаю вполглаза следить. Вот вам, например, свежачок. Микра, кстати, там вполне себе неплохо представлена. Это к вопросу "какое отношение имеет сей опус к обсуждению камер олимпус" в свете смысла перехода на другую систему.
:dyatel: :dyatel: :dyatel: :dyatel: Вы хоть сами поняли что написали? Как кол-во света пропускаемого объективом может увеличиваться или уменьшаться из-за размера площадки на которое этот свет падает? Вы все еще верите в сказки про эквивалентную светосилу? Вашими же словами: А теперь еще раз повторю. Это видел я, видели еще пара человек с нашего форума(и нет, они не бездумные фаны олика), видело еще 5-6 человек кто был в тот день, да и сами владельцы пентакса(аппараты были разной модели) признали этот факт и он их в тупик поставил. И если вы спросите как такое может быть физически, то я вам отвечу: Завышение "номинала" ИСО.
Ну то есть всем, включая меня и еще человек 20ть это померещилось. Включая тех нескольких что из форумчан, и опять таки физически там были, с Семеном во главе :) Плюс я это же наблюдал и на паре других семинаров где он не присутствовал. Но если для кого то система работает - на здоровье :) снимать интереснее
хм... странно ведь еще недавно на этом форуме было согласие в том что на ФФ диафрагма-4 как на Олике- 2... Когда изменилось мнение? И не просите меня искать посты об этом, говорили часто и много по этому факту и я, например, этому почти свято верил. :D извините за вмешательство в спор, хочется все таки выяснить это основательно.
pixto, Leonov Только что проверил свою теорию на практике - да, фигня всё это. Разницы нет :) Но я ведь ничего и не утверждал, просто высказал мысль вслух, которая оказалась ошибочной. Leonov, Я не знаю какие камеры там были и что вы там видели, но я только что провёл тест между Olympus E-500 и Pentax K-r. Настройки ISO 800, диафрагма f/3.5, выдержка 1/30. SergeiR Я как нынешний владелец камеры имею опыта работы с Pentax побольше, чем ваши наблюдения пары семинаров :) Описанного вами не наблюдал, по проведённому лично тесту этого тоже не наблюдается. Примеры выложил выше, чтобы не быть голословным.
ну да... только вот угол зрения под которым я рассматриваю какую-либо деталь вживую (ч/з окуляр) даже в центре - один. И совсем другой если я его рассматриваю его на фотографии 6х4 см или дисплее. От физики никуда не уйдешь. А теперь представь, что эта деталь мелкая :(
Дада, слыхали,есть удобнее руками,а ширинку держать всегда открытой. ;) Не стоит говорить от имени 99% Это невозможно хотя бы тем,кто пользуется видоискателем, а их далеко не 1%.
Не надо спорить, тут все правы. К сожалению, производители очень вольно трактуют положения стандарта ISO и часто устанавливают номинал ISO просто от балды. Причем реальная чувствительность может отличаться даже среди разных моделей одного производителя. Например Panasonic GH2 на треть стопа "темнее", чем Panasonic GH1. Тоже самое у Canon - у свежих моделей ISO более "темные", чем у старых. Olympus тоже - последние 12-Мп матрицы немного "темнее" (на доли стопа), чем на старые 10-Мп. Nikon D7000 темнее, чем D70. Не думаю, что Pentax остался в стороне от подобного развода. Общая тенденция, к сожалению, такова - занизить реальную чувствительность, чтобы показать якобы более высокие рабочие ISO. Я уже давно не сравниваю камеры по ISO. Только по реальным экспопараметрам.
А теперь отэкспонируйте нормально пожалуйста. И со вспышкой, если не сложно. Потому что сравнивать два недосвеченных кадра - это какое то хитрое мазо. Но в целом - мы же не говорили что это на всех сплошь камерах Пентакса. Но несколько из пачки - уже неприятно.
вооще-то, это не совсем тема данного топика. Но попытаюсь разъснить. Действительно, на ФФ и кропе при одном и том же значении диафргмы на матрицу будет поступать разное количество света. На ФФ общее количество "потребленного" света будет больше. Но нам не интересно общее количество света. Наша задача состоит в том, чтобы каждая светоприемная ячейка получила необходимое количество всета, т.е нам интересно удельное его значение (количество света, ну скажем, на каждый милиметр площади матрицы/пленки). А вот удельное количество света в вышеописанном случае будет одинаковым. Так что, если мы установили диафрагму на f\4 ФФ-камере, на Олике, и на любой цифромыльнице, степень экспонирования кадра будут одинаковой во всех случаях (разумеется, если чувствительность матрицы во всех случаях одинакова).
yevgen2000, ну только надо еще учитывать, что часть света теряется внутри объектива (каждый переход воздух-стекло отражает примерно процент света). Соответственно блинчик 14/2.5 на F4 с 6-ью стёклами пропускает заметно больше света, чем гиперзум 14-140 на 14 мм F4 с 17-ью стеклами. Поэтому в киношном деле используют не F-стопы, а Т-стопы, в которых уже учтены потери света внутри стекла. У киношников фиксирована выдержка, и, снимая одну и ту же сцену с разных камер, им надо получить одинаковую яркость на всех камерах.