О, это моя любимая тема, жаль что на работу убегаю... Но разве справедливо сравнивать недешевый макро и "совершенно бюджетные" Н и К? Никон недавно выпустил новый 50/1.8 G байонет стальной, работает очень быстро и бесшумно, открытая диафрагма рабочая, боке и резкость улучшили. Сборка - Китай. Кэнон 50/1.8 разрабатывался давно как самый бюджетный 50 в мире, так и есть. Canon 50/1.4 USM это объектив 1993 года с условно-рабочей открытой, (некоторые говорят что не рабочая). Япония. У Олимпуса, в силу того, что он Макро, более плоская кривая фокусировочного поля, и резче края на открытых диафрагмах. Nikkor 50/1.4 AI-s это шедевр, со всей ответственностью заявляю. 1.4 рабочая в центре, как и должно быть, короткий ход кольца фокусировки, конструктив - танковый. (Ни единой пластиковой детали - всё сталь, цифры и надписи - выгравированы, Япония). У меня 2002 года выпуска, покрытие линз NIC, и оно отличается по цвету от АФ версии (покрытие зелено-желтое на отсвет), качество рисунка и резкость лучше чем у АФ версии. По большому счету, Олимпус 50мм нужно сравнивать с Zeiss 50/2 Makro-Planar, Цейсс кроет 24 на 36, стоит 43000, полностью стальная конструкция, так же ни единой пластиковой детали, резкие края на всех диафрагмах, идеален в пейзаже и макро, нет "дыхания", популярен у видеографов, ход кольца большой и очень, вращение кольца не сравнить ни с чем по плавности, что приходилось держать в руках - абсолютно прецизионная сверхкачественная конструкция. Олимпусом не снимал.
Topshooter ну если не обращать внимания личные впечатления, а взять замеры одной тестирующей лаборатории (лично мне нравится анализировать по графикам slrgear.com), то можно увидеть следующее. Ни один из приведенных вами объективов не может сравниться по резкости с олимпусовым макрополтосом, ни на f\2, ни даже на f\4 (специально для любителей приведения к ФФ). Исключение составляет Nikkor 50/1.4 AI-s (по нему нет никаких данных замеров), ну и может быть еще Цейс, он оказался лучше в плане хроматизма, но хуже в плане резкости (и это за почти 3 цены нашего макрика)
*Но разве справедливо сравнивать недешевый макро и "совершенно бюджетные" Н и К?* Я про них просто совершенно ничего не знаю, вот и интересуюсь :D , Ваш ответ приподнял завесу тайны. Кстати, человек продавал Кэнон 50/1,8 потому, что взял себе на 5Д Марк 2 именно Zeiss 50/2 Makro-Planar и именно для видеосъёмки свадеб. Очень хвалил.
Topshooter О каком Олимпус 50 мм идет речь? Если это ОМ 50/2 макро, то его можно сравнивать с цейсом. При примерно том же качестве он раза в три дешевле. Вот и все сравнение. А если это ZD 50mm macro, то его надо сравнивать с макро-объективами сотками других систем или кропнутыми объективами с фокусным 60-70, которых тоже не мало.
vevgen2000 Я не нашел на этом сайте прямого сравнения олимпусовского Макро на одной тушке с Цейссом. Хороший 50мм думаю, может сравниться, на dpreview.com есть графики-виджеты нового Никкора 50/1.4 G на D300 и Олимпусовского 50мм кажется на Е-3. Посмотрите, они вполне конкурентны, если учесть что высота кадра у этих камер в пикселях близка, то можно сравнивать и Никкор смотрится неплохо.
Причем, это бюджетный китайский Никкор. Я им тоже снимал на всех f и разных дистанциях. AI-s просто "круче". Строже картинка, меньше дисторсия на ФФ, грубоватое боке, семиугольники, сильнее передача объема, чем G. У G есть какая-то дешевизна в изображении, трудно объяснить словами. У мануального AI-s - картинка "дорогая". Так что на счет не могут сравниться.... ещё как могут. Никкор AI-s на f2.8 резче чем Блинчик 25/2.8 Олимпуса на этой же диафрагме , дистанция съемки около 7 метров. Он бритвенно резкий по полю для 4/3. Меньше ХА на 2.8-4 чем у блинчика. Кроп с Цейсса 50/1.4 ZF я показывал в прошлой части темы сравнения когда обсуждали Сони А77.
Это тест дпревью в свое время вызвал немало сомнений у тех, кто снимал на ZD50/2. Результаты тестирования, мягко говоря, не совсем корректны. Не знаю причины - ангажированность дпревью или просто неточно сфокусировались. На самом деле ZD50/2 - один из рекордсменов по резкости, причем равномерно резкий по всему полю кадра. Вот результаты тестирования с другого ресурса, в целом более добросовестного, на мой взгляд: ZD50/2: http://www.slrgear.com/reviews/showproduct...oduct/35/cat/14 Nikkor 50/1.4G: http://www.slrgear.com/reviews/showproduct...uct/1231/cat/12
А зачем сравнивать 100мм (ZD 50) и 50 мм? с потинниками как кто-то выше уже заметил надо либо паналейку либо ZD 25 сравнивать!
Спасибо. Не знаю насчет ангажированности у меня на коробке от Е-420 есть наклейка "ВЕСЬМА РЕКОМЕНДУЕМ. ДИПИРЕВЬЮ" Этот тест макрика был как раз в пик продаж 420-го... Они рекламировали Олик в то время! И вот вопрос - не привязан ли пресловутый индекс BLUR INDEX на slrgear к плотности пискелей? Я не знаю как сопоставлять результаты на дипиревью и slrgear. Могу лишь сравнить зрительно. У кого есть кроп 100% с Олимпуса 50 макро на открытой с расстояния 12 метров до объекта? С EXIF конечно?
Nikkor 50/1.4 G на f2 - 100% кроп, снято на высоких ИСО с рук, вечером, во время прогулки, в JPEG без обработки. На нижних ИСО не нашел. Экзиф есть.
Поставить в фотошопе, пеинте или чем вы там фотки редактируете масштаб 100% и найти инструмент "crop" ("вырезать")
Есть у кого-то свои ощущения от сравнения этих стекол ? Действительно ли, что 24 эфр на кеноне +/- лапоть будут по ширине кадра близки к эфр 22 на олике ?
Вот тут искали аналог 11-22, наши что вроде как аналог 16-35L, и то он хуже, правда я в тех графиках не всё понял :rolleyes: