Ну вот практически в каждом своем предложении. Ну или есть проблемы со смыслом написанного. Лень все показывать, но хоть даже первый пункт вашего определения, что я уже выделил, цитируя вас выше. Вы делаете упор на "выполнение функций", а правильно - получение прибыли. Ну и так далее.
Аааа, а я и не знал, что canon ixus вдруг станет профессиональной камерой если его возьмёт ну например Винсент Лафорет :D Теперь вы объяснили, что это именно так ;)
нет камер профессиональных, любительских и прочих... камеры позиционируются по управлению и конструктиву ДЛЯ профессионалов, энтузиастов(продвинутых любителей) и всех остальных... это как так же электро-инструмент, есть бытовой, есть промышленный, его так же профессиональным называют.Разница подчас бывает только в том, что у первого машинное время разового применения ограничивается рекомендациями 15 минут в час, у второго - по мере необходимости...в своё время, лет десять назад, когда все зеркальные камеры стоили далеко за несколько тыщ долларов, выпускались просьюмеры, тоже позиционировавшиеся, как камеры для продвинутых любителей, многие тоже их называли полупрофессиональными... так что это просто выражение отношения к определенному набору функционала и управления аппаратом...
Если быть точнее, consumer «потребительские» — для бытовых нужд, prosumer (от слияния professional и consumer) «профессиональные потребительские» — для хобби, и professional «профессиональные» — для зарабатывания денег. В то время как «полупрофессиональный» — semi-professional, употребляется в отношении фотографа, а не камеры. И подразумевает человека, для которого фотография не является основным источником дохода вне зависимости от того, чем он снимает. как пример, читаем ранее уже написанное Отечественное «полупрофессиональная камера» — это такое самолюбование. С точки зрения лексики, наиболее точным аналогом слову prosumer является как раз «любительский», потому что под конечным потребителем подразумевается высококлассный фотограф снимающий для собственного удовольствия.
Dissenter Вот тут вы ошибаетесь, есть в законах нашей страны определения для ПРОмышленного оборудования и бытового, как минимум. От этого достаточно легко "танцуется". Были прецеденты, с до судебным урегулированием вопросов - изменением производителем перевода документации и классификации и выплатами штрафа (небольшого правда), но были. :alc: :) Коллекционер Все выше перечисленное относится либо к классу промышленного оборудования, либо к классу профессионального (танк и автомат калашникова). При этом автомат даже выпускается в любительском = бытовом исполнении - сайга (ограничена функциональность и занижены некоторые параметры). Современные фотоаппараты соответственно имеют автономные элементы питания, а некоторые, даже внешние блоки питания, что делает их электрооборудованием или электроинструментом. И это их обязывает соответствовать нашей отечественной классификации на электроинструмент. Либо про, либо бытовой. PeRo Эта их отписка не защищает их от необходимости соответствовать закону о рекламе, как минимум :) Найдется желающий посутяжничать, ох и огребутся они :) Я тут с нашим законодательством и судебной системой в прошлом году довольно плотно столкнулся, узнал много нового и веселого (если бы это не было так грустно).
Поскольку эта тема наиболее активно обсуждается то задам вопрос здесь, дабы не создавать новую тему, в которую возможно никто не заглянет :) Кто-нибудь имел опыт сравнения Panasonic G3 и Panasonic G5? Есть ли между ними какая-то существенная разница в картинке, скорости автофокуса, качестве записи видео/звука и так далее? Либо они отличаются по большей мере только эргономикой? И мелкими плюшками вроде разрешение дисплея выше, скорость съёмки чуть выше, датчик приближения и т.д.
Alexandrro Сам я не сравнивал, но судя по тестам картинка у G3/5/6 примерно одинаковая. Например в этой статье по G6 говорится, что даже и шестерка по сути тройка в более продвинутом виде ( Обзор камеры Panasonic Lumix G6 ). Сам имел дело с Г3 - очень хорошая машинка. Если сейчас выбираете, то я бы рекомендовал взять Г5, все-таки в нем немало очень удобных вещей появилось (лучше эргономика, электронный затвор, управление в ЭВИ точкой фокусировки через тач и др.).
noholy Хочется чего-то компактного :) Смотрел на Пены и GF-серию Панасоника, и внезапно вспомнился и приглянулся G3. По размерам и весу от них отличается совсем немного, зато в нём есть огромнейший плюс - это встроенный качественный видоискатель(не придётся докупать его за баснословные деньги. можно будет эти деньги вложить в оптику, например 20/1.7 или 14-42 PZ, который сделает фотоаппарат тоже довольно компактным). G5 стоит в полтора раза дороже, вот и думаю стоит ли переплачивать эти деньги? Если картинка одинаковая, размеры и вес G5 при этом больше, и важных улучшений никаких нет(типа значительного выигрыша автофокуса, высоких ИСО и т.д.) - то для меня однозначно переплата денег не стоит того :) Лучшая эргономика из-за увеличенных размеров и веса для меня скорее минус, поскольку компактность для меня сейчас важнее(как уже сказал в пару будет докупаться либо 20/1.7, либо 14-42 PZ. чтобы камеру сделать максимально компактной). И насколько я читал обзоры у G5 механический затвор, а не электронный. И даже если был бы электронный то какая разница? Это несущественно ведь вовсе.
Alexandrro Ну если вы сами все решили, то зачем спрашивать то? Начали про качество картинки, а на самом деле интересует только размер тушки и цена.
В G3 отвратительного качества видоискатель, в который после зеркалок и заглядывать-то противно. Его можно использовать только в исключительных случаях, когда ну оооооочень светло, или чтоб энергию сэкономить.
Выигрыш в габаритах в сравнении между Г3 и Г5 очень обманчив. Посмотрите эти картинки с сайта: 1. Тушки - http://camerasize.com/compare/#185,347 2. С 20-м блинчиком - http://camerasize.com/compact/#185.30,347.30,ha,t По гарабаритам они отличают ну очень мало, у Г5 только больше грип, но это плюс - удобней держать, а с одетым объективом разницы никакой нет, потому как блин не меньше по длине, чем грип Г5. Видоискатель Г3 это плюс с точки зрения функциональности, но большой минус с точки зрения габаритов, т.к. его выпирание очень сильно влияет на впихуемость Г3 в различные сумки/карманы. Если вам очень важна миниатюрность, то лучше смотреть на что-то еще более компактное (GF3/5 или E-PM1/2). Затвор у Г5 конечно механический, но есть режим электронного и в некоторых случаях он очень интересен. Dissenter Нормальный в Г3 видоискатель, не придумывайте. А если что-то утверждаете, то поясняйте, чем конкретно он вам не нравится и с чем сравниваете.
Гарка, Не совсем. Цена и размер имеют большой вес в моём выборе, НО ещё бОльший вес имеют качество картинки и автофокус. Если бы в G5 качество картинки и скорость автофокуса были бы на порядок лучше то тогда бы я пожалуй переплатил бы за него. Поэтому сюда и пришёл с вопросом, есть ли у них ощутимая разница по этим параметрам(например как между G2 и G3). Dissenter, У меня из Panasonic был только G2 в своё время, и помню там видоискатель мне очень понравился. В G3 он хуже? У меня сейчас Sony A55, у него тоже электронный видоискатель. Если по качеству в G3 он будет хотя бы плюс-минус такой же то меня это устроило бы. noholy, Я находил недавно их сравнение габаритов :) Габариты действительно не сильно отличаются(разве что вес тушки G3 на 60г легче). Смотрел GF3-GF5 и PENы, но они не подходят по следующим причинам. 1. Во всех тушках PEN и GF-серии качество картинки совсем не понравилось(она существенно уступает таковой в G3 даже в лице E-P3/E-PL3. не смогу я на них быть после 600D и A55). 2. Отсутствие видоискателя очень сильно огорчает(а купить его отдельно стоит больше чем стоит сама тушка. например G3 тушка стоит сейчас в районе 6000 рублей, в то время как видоискатель VF2 стоит примерно те же 5500-6000 рублей. выходит докупить видоискатель стоит как целая тушка G3, в которой видоискатель уже есть). 3. В GF3-GF5 ещё и горячего башмака нет, из-за чего нет возможности подключить видоискатель(а без него пользоваться фотоаппаратом в солнечный день нереально, ощутил это на E-PL1) и нет возможности подключить внешнюю вспышку(без которой пользоваться фотоаппаратом в помещении тоже теряет всякий смысл. встроенная вспышка делает фотографию плоской). Таким образом все ПЕНы и GF-серия отмелись сами собой :/ В выбор ещё попадал Canon G1 X. Довольно компактный, с хорошей картинкой, неплохой встроенной оптикой и возможностями. Есть оптический видоискатель(для съёмки в солнечный день сгодится). Но у него есть один и в то же время весомый минус, и это конечно же отсутствие возможности устанавливать объективы(а иногда ведь так хочется поставить какой-нибудь Гелиос и пойти для души пощёлкать шедевры. либо поставить телевик и заняться тем же).
Alexandrro Ну тогда возьмите Г3, получается он для вас оптимальный вариант. Отличий по картинке у серии Г3/5 принципиальных нет, а стоит сейчас Г3 действительно очень дешево.
За нынешнюю цену g3 - просто прекрасный :-) Я думаю вас устроит. И с гелиосами нормально работает, несколько неудобно - плохо видно что на экране, что в глазке - куда фокус попадает, а когда увеличиваешь, то изображение прыгает.
Так и сделаю :) Ну в Фуджи то конечно видоискатель посерьёзнее, 2,36 миллиона пикселов :) Тогда ведь можно сказать, что и у E-M5 видоискатель паршивый(поскольку там те же 1,44 миллиона как и у G3). Но у меня был E-M5 и видоискатель там такой, что глаз не отвести :) Мне он там очень понравился. По поводу Гелиоса почему вообще написал, потому что в своё время когда у меня был G2 я очень любил пользоваться мануальной оптикой. На резкость мог наводиться практически безошибочно даже без увеличения. То есть просто глядя в видоискатель и увеличением практически не пользовался. А то что изображение прыгает так это понятно, руки ведь трусятся, а при 100% увеличении и тряска эта сильно больше ощущается :) В этом плане наверное работать с мануальной оптикой нет равных E-M5 с его пятиосевым стабилизатором :)
1. Владел GH2, G3 - никаких претензий к их ЭВИ у меня не было, даже в сравнении с имеющимся сейчас Е-М5 они весьма неплохие. И разрешение у них было нормальное на момент выхода. 2. Довольно свежая камера Фуджи стоимостью сколько долларов? Очень некорректное сравнение с Г3, вышедшей намного раньше и стоившей меньше. Аппараты разного класса и присутствовавшие на рынке в разные моменты времени.
Кстати помню раньше Panasonic завышали ISO (например ISO 100 в настройках камеры на самом деле оказывался ISO 150 на практике, и т.д.). Так же и в современных их тушках? (G3, G5, GF5) Или уже ISO обычные?