При чём тут "Компактные камеры Olympus. Сравнение и выбор камер"? Разве у Олимпус есть стекло "15-85"? К чему бы всё это? :dyatel:
Фокусные очень удобные, оптический стаб очень работает, скорость выскокая, качество картинки с него отличное - резкий по всему полю кадра.
Burbulator совсем не впечатлило... :huh: нерезко, несмотря на присутствующую контурную резкость (хотя её не очень много, но местами белые ореолы есть)... это на поджатой до 8! и даже так есть хроматика... по удобству я думаю вещь приятная - пробовал 17-85 :)
Да вы совсем зажрались... Куда уж резче-то, да ещё с древней камеры. Ну пройдитесь ан-шарпом, будет "звенеть". Напечатайте А3 - вообще не вспомните на что снимали. Только не надо начинать "авотунасполтинник2,0воттотвотоооооченьрезкийнеточтовашевно".
Burbulator куда уж резче или с древней камеры? он там итак уже заметен... печатал со своей 12-мпикс мобилы и глядя на картину на стене долго думал - нафига мне зеркалка за полтора килобакса и стекло за два... :blink: ну дык и на 14-54 такое можно легко! вопрос-то об этом был... и не только полтинник, если что... :)
Burbulator это ведь в силкипиксе делалось? :) да, чуток лучше предыдущих, но: 1 - вы для демонстрации резкости выбираете неподходящую освещённость - надо при солнышке снимать, когда контраст есть, а так - каша часто... 2 - резкость тут как бы это сказать - плоская, когда ветки вроде различимы местами отдельно друг от друга, но они все одинаковые чтоли - как-будто в одной плоскости все... как нарисованные. :)
Спасибо, все понятно. Вероятно, как замена 12-60 оно потянет, наверное. Вы что-то делали с контурной резкостью, или это рисунок такой у стекла ? Я в печали. Перерыл архив в поисках веток и деревьев в +/- том же масштабе и фокусе, нашел это:
не правда. точнее, я в этом очень сомневаюсь. Если у слуха ноги растут из-за различий в отношении сторон кадра, так это зря, кроп считается по диагонали, а не по широкой стороне кадра. Что же касается замены 12-60 и 11-22 у Олимпуса на 15-85, то я бы такую замену равнозначной на назвал. Ну разве что в плане ультразвукового привода. Ни в плане диапазона фокусных (как на ШУ, так и на теле) он не перекрывает оликовскую пару, ни в плане светосильности. Судя по МTF на том же slrgear, у него конечно ситуация с разрешением получше, чем уже умоминавшегося 16-35 для ФФ. Но даже по графикам видно, что 12-60 все-таки резче (особенно на одинаковых диафрагмах). Согласен это, может быть не столь сильно критично, но как факт не опровержим. Ну ХА и виньетирование (особенно на ШУ заметно хуже). Более того с геометрией там тоже похуже на ШУ, даже по сравнению с 12-60, не говоря уже о 11-22. Ну и согласноLensTip.com наблюдается "чудесная" кома, особенно по периферии кадра. Да и астигматизм чуть поболее чем у 12-60. Так что полноценной заменой этот объектив станет вряд ли, но, я так понимаю у Кенона здесь ничего лучшего, акромя горы фиксов, и не найти. То есть, наверное, как компромиссное решение, объектив подойдет
Не, не силкипикс. Не помню что, лайтрум скорее всего. Освещенность какая была, с ветками , солнцем и таким фокусным что-то не нашел. Шум передавил, вот и плоские стали.
Да ничё я не делал ;-) Никакой печали, не сомневайтесь - клёвый объектив. Поищу образцово-показательные фотки с него. В личку напишите мне, мылом поменяемся - нашел фотки, дам, в публичный доступ точно класть не буду. Фотки, снятые в "боевых" условиях. Могу кирпичные стены сфоткать.