Ранее я писал, что зажимание диафрагмы не единственный отрицательный факт и конечно зажатие до ф8,0 вполне можно пережить, но ведь вместо прикрытия диафрагмы я мог бы получить более короткую выдержку и значительно повысилась бы вероятность отсутсвия микросмаза (вместо 1/500 была бы 1/1000). Съемки дятлов я вел в осеннем безлиственном лесу в яркий солнечный день. С одной стороны деревья хорошо освещены, а с другой (теневой) освещнность была занчительно хуже. Кроме того, даже на освещенной стороне есть тени от других деревьев. Дятел птица очень шустрая и быстро перемещается по стволу дерева, часто пересекая эти участки. Поэтому условия съемки по освещенности менялись очень быстро, времени на перемену выдержки в режиме S не было. Да, раздувать не нужно. А вот прорабатывать этот вопрос олимпусу (и другим производителям фототехники) уже давно бы пора. К тому же в этом ведь нет абсолютно ничего сложного - лишь дать пользователю инструмент по настройке автоисо.
С этой проблемой приходится мириться на Сони А7. В режиме "А" всегда тупо держит 1/60 без возможности изменения минимального параметра. Раздражает очень сильно.
Некий товарищ рассуждает о том, может ли м4/3 быть проф.системой и объясняет свое лично мнение. По его мнению - нет и проблема основная в сенсоре м4/3, а точнее в том, что ему приходится затрачивать много времени на обработку, в сравнении с полнокадровыми камерами. И это меня несколько удивляет. На мой взгляд уже давно почти все камеры (сенсоры с кропом 1,5-2) на базовом исо дают чистую картинку (вспоминаю мою старенькую GF1 и не могу ее упрекнуть в шумах на исо100), шумы же настолько малы, что ими можно пренебречь. И всегда думал, что в первую очередь преимущество ФФ камер в боле широком ДД, лучших параметров цветовых переходов и немного большей детализации с хорошей оптикой. А тут мужика шумы волнуют на малых исо... Что же он делает со своими снимками или это уже перфекционизм? Или реально он прав? :rolleyes:
я согласен с тем что современные камеры затачиваются под высокие исо. А нормальных исо 100 уже вообще ни у кого в микре нет. шумят все матрицы даже на исо 100. г2 так в тенях бывает такое выдаст. Думаю засада как минимум с постоянной подтяжкой красного канала (если свет условия хорошие). На небе даже лезет, если в рав-конвертере не давить.
на 4/3, с отходом от kodak ccd, при заметном улучшении ситуации на средних (ISO 400-800) и некотором улучшении на высоких ИСО, низкие стали несколько хуже, скажем. в сравнении с другими кропами, и не кропами. для любительского использования до ISO 400-800, видимых ограничений нет, большинство пользователей, в т.ч достаточно продвинутых заморачиваться этими шумами не будут. тем более, что в печати, скажем до А4, они действительно не слишком заметны подавляющему большинству. да и объективно нисколько не мешают. однако, в коммерческой фотографии (ну, если исключить ту, где результаты в виде распечатков и файлов получает то же самое большинство обычных пользователей - свадьбы, студийная съемка для домашнего альбома и т.п) требования к техническому качеству заметно выше. и то, например, что выдает мой Е5 (при правильной, в смысле не не достаточной, экспозиции), скажем в полутенях, да даже на небе в летний день, без обработки шумодавом считается браком. ну требования современные такие, что ж поделать. вот, например, , "шумы - среднее качество", из статьи (http://www.chaossfoto.com/PhotoQuality.html) Станислава Перова, года 2010, наверное, если мне склероз не изменяет.. Ну и где современный 4/3 (м4/3) на уровне среднего или плохого? и оценивать фото на продажу следует не по веб превьюшкам, а в 100% размере.. так что перфекционизм, не перфекционизм, требования современные такие. вспомнилось еще.. оценивая видео gh2+, как несомненно качественное, и замечательное, те же люди (коммерческие фотографы и видеографы, владельцы топовых кэнонов и никонов, и панасоников м4/3 для видео) всерьез даже не задумывались об использовании тех панасоников для коммерческого фотоприменения, и оценивали фотовозможности этих камер, как весьма посредственные..
maxp, ничего не понял из вашего примера, что вы хотели сказать? Недавно был рассказ небольшой от Вонга, про то как снимали на ФФ и микру, потом печатали в размере плаката и предлагали пользователям попробовать узнать, что чем снято. Как-то не особо могли отличить ФФ от System 4/3а. Опять короче, какое-то нытье начинается. Да и разговоры про ДД и прочее, решаются таким же экспериментом - печатаешь и показываешь всем рассуждающим примеры, пусть потом выбирают где ФФ, а где микра. Боюсь, что половина не отличит даже матрицу 1/1.7 ;)
Ну так вопрос, который тут обсуждается не про обывателей, которым зачем то задавали вопросы о том где чем снято. (пс. привести два снимка с разных камер к одинаковому не самому лучшему знаменателю - не проблема) B)
Чушь собачья. Покажите мне два снимка, снятые ФФ и микрой, да хоть жипег (который типа в микре "тру", а у них не "тру"), снятые 5 секунд назад - и я вам сразу скажу кто есть ху. Только без шаманства, доведения в фотошопе, печати 10х15 на фиговой бумаге, то есть без таких ИСКУССТВЕННЫХ условий, при которых все единообразно получается. Если бабушке своей показывать - да, не отличит, но суть в том что она и НЕ ЗАХОЧЕТ отличать. Для нее само содержание важнее "условной формы", так назовем совокупность шумов-цветопередачи и прочего.
К одинаковому знаменателю специально никто не приводил. И я не могу понять о чем вопрос. Я не такой тупой и слепой, покажите мне на примере что, считаете браком в некой коммерческой фотографии. И почему это нельзя снять на микру? О какой коммерческой фотографии речь? Может о съемке макро, или предметке?
Скачайте снимки Вонга из обзора xz-2, посмотрите на голову петуха, например. Не уверен, что на ФФ вы снимите лучше.
Это уже троллинг какой-то пошёл, либо у вас действительно очень низкие требования к качеству. В этом нет ничего страшного, даже наоборот, жить проще, но публично лучше настолько нелепые утверждения не излагать (видел я снимки с XZ-1 и XZ-2: мыльница — она и есть мыльница).
dzer Вы лучше статью пролистайте по ссылке, которую я давал выше. При чем тут нытье. Профессионалы выбирают себе подходящий инструмент и пользуются для решения своих задач. Вот о чем речь. И предметка, и бьюти и все остальное (не для каталога интернет магазина или бесплатной рекламной газеты) требуют своих инструментов.. Есть исключения, конечно. Вон Кирасир печатает фото с 4/3 в своем журнале.. Но в целом в индустрии коммерческой фотографии система практически отсутствует
Никола, это смотря с чьей стороны троллинг. Я писал про то, что половина не отличь. Конечно будут те, которые отличат. Но ФФ от System 4/3а отличить еще сложнее. Поэтому если не трудно скачайте, посмотрите, чего зря сообщения плодить. http://download1420.mediafire.com/sc1bt4w4.../XZ2+Part+1.zip
Так вот и вопрос у меня, что эта за индустрия? Газеты, буклеты, журналы, веб для всего можно снять микрой. Небольшие плакаты тоже, большие, пока нет. Имхо, просто очень силен стереотип и бренд К. и Н. а не то, что микра не пригодна с технической точки зрения.
Вывод только один: "Да, неплохо для компакта". Ну а по сути.... Снимки на ИСО выше 250 сознательно отсутствуют. При этом все примеры исключительно в "тепличных" условиях - хорошем свете. Только "статика". Разнообразия сюжетов нет. Что тут вообще сравнивать? Попу с пальцем?
Именно непригодна с технической точки зрения. Приятель был в "прессе" на чемпионате мира по легкой атлетике, ну там такие дядьки ходят, обвешанные килограммами техники. Тяжело, стонут, но по-другому никак. Снимают для веба, на 95%. Я ему задание дал найти хоть один олимпус. Нашёл таки, у одного японца. :-) Японец на Е-М5 что-то вроде "селфи" для своего бложика фоткал.
Dissenter просто эти дядьки на 99% аккредитованы конторами, которые их снабжают оборудованием этих систем. Чисто по картинке, тем более для вэба разницу искать практически бесполезно. Дело в сервисе, эти бренды легче развернуть в полноценную взаимозаменяемую модульную систему, что по стеклам, что по системному свету и прочим умным аксессуарам... Попробуйте из микры или старшей 4\3 найти приличный тилт\шифт для архитектуры или системой управления светом... даже из софта типа Nikon Camera Control Pro в микре навряд ли что-то найдется ... так что микра -это камера для одиночек, а НиК - корпоративные и многозадачные бренды, а качество в данном случае ни при чём...
dzer как смог, объяснил :) из этого можно сделать вывод, что вечные терки по поводу проф-не проф на уровне камер немного некорректны. Об этом если и можно говорить, то на уровне систем. :)