Giora а можно вопрос? Зачем конкретно вам, узкий грип что он вам приносит? какие его плюсы именно для вас. Я не стебусь, спрашиваю полностью серьезно. Вот пример моих фото еще на 520ый олик и микру. Ракурсы подобрал схожи с вашими фото. вам не хватает здесь размытия фона? что в моей фото не хватает и что мог бы добавить здесь ФФ? Спор про технику - это по меньшей мере глупо. Всегда победит тот, у кого руки прямее, а голова светлее. Другое дело что кому удобнее. Меня последние года полтора (как начал заниматься видео), все мало-мальски знакомые видеооператоры и фотографы пересаживают на марк, если не на второй то на третий, или на крайний случай на 6Д. А потом дружно удивляются что G6 так снимает. Снимает ЧЕЛОВЕК, а техника это наживное и проходящее.
Saksofon охотно верю вам что вы не стебетесь )) где вы прочли что мне нужен от ФФ только ??? речь о ГРИП шла совсем в другом контексте ..напомнить? что касается малой ГРИП то это прежде всего более плавный переход из передней зоны нерезкости в зону резкости и далее-в боке и соответственно гораздо более богатая палитра тонов полутонов..оттенков -все то отчего и зависит в конечном итоге объем на фото на ФФ всего этого намного больше что касается ваших фотографий-я никогда не оцениваю чужие работы и тем более не критикую их если вы как автор не видите разницу... то как говорится: (с) Зинаида Николаевна Гиппиус
Giora речь о грип шла в контексте вот я и спросил зачем вам грип как у 50/1.2. нет, я как автор абсолютно не вижу разницы, если убрать такие понятия как художественность и прочие субъективные вещи, то кроме грип разницы нет в глобальном плане. Отличных тонов и полутонов на ваших снимках я так и не увидел (хоть это и не касается вообще темы грип), так что в чем преимущество ваших снимков перед моими - вопрос еще тот. Да и плавного перехода между зоной нерезкости и резкости на ваших снимках нет. Так что спорное преимущество, очень спорное.
Чтоб понять, надо снять одно и то же, в одинаковых условиях (это не должны быть кирпичные стены, а что-то нормальное, фотографическое). Чем больше снимаешь и смотришь, тем больше ФФ начинаешь любить. :-) По факту, ФФ с 85 или 135 вот как-то правильно пространство изображает, прям смотришь, и душа радуется.
Dissenter ну я приблизительно показал. Ясно что у Giora 200/2.8 а у меня в первом 50/1.8 (100 ЭФР), во втором 50/1.4 (100ЭФР). И я не спорю что для фото в некоторых случаях ФФ лучше (если в правильных руках, даже готов это за это голосовать обоими руками. Дело в том что очень много людей называют плюсом ФФ грип, но очень мало могут обосновать в чем же именно грип узкий лучше грип чуть шире.
и самое главное, что никто очевидных фактов "за" и "против" так и не представил. Давайте уж если дискутировать на тему "зеркало vs миррорлесс", то аргументированно. Ибо все понимают, что тема - крайне холиварная, и победы той или иной стороны тут не будет! Это, собственно, доказывают мировые продажи этих камер - в азии (Китай, Малайзия, Тайланд) - беззеркалки уже продаются лучше зеркала, в целом, по миру, пока зеркало сильнее (что-то около 60%). Как только рынок США поймет прелести беззеркалок, зеркало начнет сдавать мировые позиции. Все сегодня будет зависеть не от качества камер, а от маркетинга. Если великие боги торговли захотят, мы с вами завтра будем фотографировать на какие-нибудь продвинутые полароиды с распечатывающимися мгновенно карточками, и с ехидной ухмылкой вспоминать зеркалки и беззеркалки.
Вот ресколько фото с пятака http://fotki.yandex.ru/users/criogen1985/ ничего красивого выложить немогу, ибо нету пока еще, да и времени на фото нет. Ну это так, к теме резких голубей) По поводу кроп VS фф - спор бестолковый, но всетаки лучше ездить на мерине от брабус с пятистами кабылами, чем на тойоте с двустами. Когда нибудь эти пятьсот понадобятся и помогут)
Думаю что с ФФ умеющие люди мира сего выжмут больше чем с кропа, а всем остальным по барабану, все равно не будут использовать по максимуму.
Повторю: спор беспредметный. Если есть желание пофлудить и похоливарить - для этого есть другие форумы
Тему сравнения закрыли, не успел ответить пользователю dzer, выложившему фото голубя для иллюстрации детализации, превосходящей даже ФФ. Вот коллажик с моего 1.5 кропа+ дешёвый очень доступный обьектив : Рядом с птицей 100%ый кроп, единственное-зону, выдёленную красным ,откуда этот кроп, нужно было порядком уменьшить, но уже лениво было. Фото сделано спонтанно задолго до возникновения беседы о сравнении. Эта тема и сообщение созданы точно не для уничижения систем на основе матриц 4\3 ,но для фактического подтверждения или опровержения тезисов об исчезающе малой разнице качества фото с системами с меньшим кроп-фактором. Предлагаю всем, кому есть что сказать и показать по этому поводу, продолжить раговор.
ferom Так это мы сейчас говорим о детальках в идеальных условиях? Или о разнице в детальках, которые будут в более жестких условиях (плохой свет, высокие исо) Пс. на кропе видно заглаживание картинки и последующее усиление резкости. Меня лично фотографии близких предметов не особо волнуют (они будут в большинстве случаев хороше). Мне нравится говорить о разрешении на примере фотографий, где объект находится не близко (скажем пейзажные фото). Однако небайревские сенсоры все равно будут лучше. Значит нужно брать для сравнения универсальный байер хотя бы с одинаковыми шумами но разных размеров.
Ну, всё-же условия не прям идеальные, попугай вертелся, как заведённый, прутья клетки...но это уже к качеству автофокуса, да. Из обработки только проявка в стоковом проявщике, поставляющимся с камерой , в нём отсутствует возможность загладить картинку, а вот резкость прибавил от 0 на 10%, хотя можно было этого и не делать... Насчёт идеальности условий -предлагайте любые, ибо самому очень интересно узнать результат (без всякой предвзятости с моей стороны).