Могу сразу сказать чем картинка с олиимпуса для меня лучше картинки кенона (долго снимал на 5д, 40Д, и довольно часто на 5дм2): Говорю на свой вкус - каждый может с этим не согласится 1. Цвет 2. ДД Дальше уже идут различные симбиозы камера+стекло... эргономика и ьрудозатраты на получение того, чего я хочу.
не согласен с вами в принципе, меньшее количество механических движущихся частей еще не означает большую прочность, тот же пятиосевой стаб какие нагрузки выдерживает в состоянии покоя? (это конечно я утрирую). Важна надежность крепления компонентов в корпусе, взять тот же объектив где в угоду компактности и веса могли пожертвовать прочностью и долговечностью. Может знаете, есть например такой фотоаппарат, кодак длср, одна из самых первых ФФ (кстати выдает обалденный ДД и цвета), относится к проф сегменту и стоила на момент выхода около 150 тр. Так вот в ней сенсор закреплен к юстировочной пластине на герметик, который со временем рассохся и у людей по отваливались матрицы, а тушка пылевлаго имеет и относится именно к про. И взять единички К, не убиваемые аппараты. Так что надежность микры ОМ Д покажет только время и реальное использование профи фотографами в различных жестких условиях.
Несмотря на бесполезность этой затеи, все же выскажусь... "По многим параметрам микра сравнилась с современными ФФ-системами" "13х17=24х36" - такое же утверждение Речь не о площади, разрешении, шумах, ДД и т.д. Главное - это рисунок, переход в зону нерезкости. Дело в том, что там где для ФФ (точнее - для малоформатной камеры) используется объектив 35-70 (ширик - портрет), в микре будет использоваться 17-35. И очень большая ГРИП 35-миллиметровго объектива так и останется ОЧЕНЬ БОЛЬШОЙ ГРИП на любой системе. Если на ФФ изменение диафрагмы приведет к очень качественному изменению рисунка, то на System 4/3е зажатие диафрагмы имеет смысл только в макро, во всем остальном возникает желание снимать только на открытой. Приводит это все к тому, что для микры портретным диапазоном де-факто стали те же фокусные 50-100, что и для ФФ (речь про истинные фокусные, а не ЭФР). Исключение составили снимки кошек и детей, ввиду использования в 2 раза меньшей дистанции, и как следствие получения похожего на ФФ рисунка. Этим же объясняются преимущественно предметные снимки в любой ветке про вновь вышедший и тестируемый для 4/3-м4/3 объектив. Кстати да, они словно созданы для предметки, а снимки грибов-ягод-цветов-ножей-вилок-и-много-чего-еще просто бесподобны. Здесь ФФ - в проигрыше. У нее даже нет ширика 9-18 :P Но так уж повелось, что более всего мы все же снимаем людей. Опять же, если студия, где используют максимально зажатые диафрагмы, то что 4/3, что ФФ - использовать можно в равной мере. Но вот в остальных случаях рисунок 4/3 сильно проигрывает полному кадру. И вот тот, кто много лет снимал на пленку со сменной оптикой, потом поработал с 4/3, все равно вернется на полный кадр, какие бы удобства и габариты не обещала микра. Об этом вначале и писал уважаемый Снусмумрик.
Снусмумрик вы определитесь - то вам про качество фото (не надо мне про влагозащиту), то про механическую прочность... Давайте уж все оценивать, а не аспекты, которые лично кому-то нравятся. И я не понял - с чего вдруг на микра - темная лошадка, где что-то должно отвалится? Для кого она темная лошадка лично для вас? это вы не увидели, как я ответил вам про фотографию выше - какие критерии-то? В чем измерять? То же самое написал ниже Андрей Сторож - надо говорить о чем-то измеримом. И потом, вы спросили про "функционал" - я вам про него и написал... Что такое "функционал относительно фото" - я не понимаю. Ну, а что касается ваших комментариев по функциям - это даже оспаривать не нужно - тут все субъективно. Вам что-то из функций важно, а мне - нет, и наоборот. Мне, например - авто ИСО - совсем не нужен - всегда ручной стоит, а вот переоценить что такое 5 осевой тушечный стаб - невозможно (даже не сравнивайте его с тем, что стоит в объективах Кенона - это день и ночь, поверьте)
У флагмана Micro Four Thirds три года гарантии и возможность использовать в мороз до -10 градусов. , Знаю не по наслышке, что у владельцев К. и Н. сильно протоптаны дорожки в ремонтные мастерские- юстирование, чистка, смена затвора. А на битые и горячие пиксели уже и внимание никто не обращает, это на К. и Н. в порядке вещей. Время уже давно всё показало, только вы не ведите.
Ладно, давайте забудем про критерии ,они у каждого свои. По поводу стаба согласен, у оли он супер.ю но и в стеклах кенона и никона стаб тоже очень не плох. В тушках современных К и Н есть подстройка аф так же как и на последних зеркалках олимпус. Смена затвора - а ничего что К и Н при смене затвора зачастую имеют 300 к и более срабатываний? Ну а про горячие пиксели эт вообще весело, вы с уверенностью заявляете что они полностью отсутствуют на микре?
Не отсутствуют, а правятся. Знаю про 250 срабатываний, и не зачастую, но и стоят такие камеры не слабо.
Создается черная карта как я понимаю? у меня на Е 30 так было. Кстати ради интереса надо посмотреть на сапоге что там с горящими пикселями, всетаки семь лет старичку и 160 к срабатываний затвора. Результат если вам интресно могу выложить сюда. 250 это гарантированный а так ходят и по 500к некоторые экземпляры, но тоже пятак в среднем протягивает под 200к и даже больше.
Может уже и меняли затвор и не один раз, а сколько раз чистили, здесь уже трудно сказать. , один протягивает, а другой и не протягивает и 30 т. ср. и протягивает ноги, сколько случаев было.
ха) скажу вам честно, вот сижу второй день читаю ветку про микро ОМ Д. И могу сказать что очень даже интересно, смущают только размеры если честно, очень смущают, рука у меня не маленькая однако. Где можно посмотреть реальные фото с микры? просто ради интереса.
При смене затвора в прошивке обнуляют срабатывания, а так пробег честный, камеру брал из студии через знакомого, она улицы не видела практически никогда, так что пробег честный и затвор не меняный
Ёкарный бабай) Да гдеже я писал что с пятака лучше? Я наоборот спрашивал чем изображение с микры лучше или хуже пятаковского. Иесли вы внимательно почитаете то я предположил что изображение с микры по некоторым параметрам лучше сапоговского, почитайте боле внимательно мои посты. Фото с микры много видел в обзорах, я интересовался где посмотреть реальные фото реальных юзеров.
В первых своих строках, как говорится задали тему; Тема называется сравнение камер. Смотрю вы сами запутались?
Вы только еще уточните с какой я камерой сравнил и написал что мне с пятака больше нравится, разьве я писал про микру? я писал про Е-30 и свое личное мнение
а разве их мало? Вот, на нашем же форуме тема про EM1 http://olympus.ourlife.ru/forum/index.php?...showtopic=27359 вот про EM5 - http://olympus.ourlife.ru/forum/index.php?...opic=21723&st=0 там этих фото - кучи)) Мало? На фотору про ЕМ5 тема уже 1633 (про единичку - 190) страницы в данный момент, и на каждой - много фото.. и все - реальных юзеров.. Хотите, вот, пол часа назад хомяка на EM 5 снял . Правда, я на показательный снимок не претендую - хомяк - уж очень бегучий попался, и света вообще нет (ребенок спит, включать низзя) EM5 + зум 12-35, f/2.8, ISO 1600, кроп процентов на 50, ресайз, камерный джипег. Больше ничего не правил.
Поизучав спецификации камер и почитав форумы сделал для себя вывод что микра более прогрессивна, так же скорее всего проще получить хороший снимок в равных условиях, но качество картинки сопоставимо с пятаком и думаю разницу не зная какое фото на какой фотоаппарат сделано найти очень сложно. Если хорошо знать "рисунок" объективов то наверное только по нему и можно определить разницу. ИМХО конечно. Так что все фотоаппараты хороши, и каждый выбирает по потребностям.
Максим Р Красивое фото, красивый цвет) уточните по шумодаву информацию только, с ним или без сделано фото. Также хотелось у вас спросить, это минимальная дистанция фокусировки? или можно еще ближе с этим объективом?