Я про то, что уместилось в очень узкий ГРИП, то есть решётка радиатора с логотипом "Komatsu". Оценить резкость уместившегося можно в сравнении, если я правильно представляю, с фотографией сделанной микрой + фикс 35мм на 1,8
trollface.жэпэгэ :-) Называйте тогда вещи своими именами - светосилами, относительными отверстиями, диафрагмами в виде цифирек на объективе, и т.д.
Подумайте, почему диаметр передней линзы у объективов 45/1.8 и 75/1.8 разный. Ведь светосила-то одинаковая?
Что-бы Ваша фраза приобрела значимость,покажите аналогичное фото с микры, желательно с фикса 35 мм на 1.8.
У меня нет такого фикса. Есть 25/1.4. Чтобы моя фраза для кого-то приобрела значимость, ему достаточно просто посмотреть на ваш снимок.
Если не очень затруднительно, покажите с него. Можно диафрагму посильнее открыть( так-как у микры физически от природы тут фора)
Rosta Потому что светосила, светопропускание, и максимальный размер диафрагмы - разные вещи. Хотя мы и называем иногда дифрагменное число светосилой, это не так. Ну и по формулам относительного отверстия и диафрагменного числа, для того чтобы сохранить 1.8 при увеличении фокусного расстояния, надо увеличивать диаметр передней линзы :-P спасибо за то что заставили почитать и этот раздлел вики, но при чем тут это? :blink:
ferom, Надо признать, вы меня застали врасплох. Как правило, я не снимаю на таких диафрагмах. А то, что снимаю, предпочитаю не показывать. Исключительно для вас: http://img-fotki.yandex.ru/get/9756/838954...3_de8ceb4c_orig И кстати, без вспышки.
в смысле почему? я же написал... чтобы сохранить диафрагменное число (в нашем случае 1.8) при увеличении фокусного расстояния, надо увеличивать диаметр передней линзы... потому что по факту дифрагменное число - это отношение фокусного расстояния объектива к диаметру передней линзы...
Спасибо. Да, детально, хотя ГРИП при такой диафрагме непривычно велик для меня...И только что сообразил почти по Вашему портрет, только более 1.8 не могу открыть, и темно у нас (фото со вспышкой). Исо 160 как в Вашем примере, выдержка 1\60, с рук, даунсайз бикубиком опять-же до размера Вашего примера: http://fotki.yandex.ru/users/mr-ferom/view/880785/
Тут резкость есть, согласен. На моем примере не даунсайз, а кроп. Вот не кроп и не ресайз с матрицы 16 Мп: (и вообще без обработки, камерный жпег) http://img-fotki.yandex.ru/get/9218/838954...5_2f781d50_orig А что до "ГРИП непривычно велик", то это, как говорится, дело вкуса. Я стараюсь избегать таких диафрагм только из-за малой ГРИП. На приведенном снимке это была необходимость, снимал в полутемном ресторане, поэтому сразу поставил макс диафрагму.
Это все так. Но физический смысл этого вам понятен? Почему у ширика со светосилой 1,8 входной зрачок 2 см, а у телевика с той же светосилой - 8 см? Я просто пытаюсь вас подтолкнуть к пониманию того, что есть ГРИП, и почему она разная, и почему она не зависит от кропа.
Rosta я буду вам очень благодарен, если вы не будете подталкивать, а просто скажете. а я прочитаю и уточню то, что из этого мне будет непонятно. мне понятен физический мысл светосилы, относительного отверстия и диафрагменного числа. это изменение света, который проходит через объектив. уменьшение. причем уменьшение в нужное кол-во раз. но чтобы было что уменьшать, надо сначала захватить побольше. очевидно, что для того чтобы захватить побольше издалека, нужна ловушка побольше. но какое отношение имеет грип к диаметру входного зрачка я не оч понимаю и, вроде как, я не говорил что грип зависит от кропа... я как раз говорил, что физический размер грип что у фф, что у кропа должен одинаковый при объективах с одинакым фр (не эквивалентным, а тупо одинаковым). а большая грип на микре получается потому что мы снимаем более широкоугольными объективами. кстати взял формулу из вики, принял за точку отсчета: - расстояние до объекта - 1м - диаметр нерезкого участка для фф 0.05 мм, для кроп 2 - 0.0025мм посчитал: грип на фф для объектива 50/1.4 должна получиться 0.053м грип на кропе для 25/1.4 - 0.11м грип на кропе для 50/1.4 - 0.027м не знаю как теперь это проверить :) надо взять одинаковый объектив и накрутить его сначала на фф, потом на микру, снять линейку с одной точки, и посмотреть, сколько физическая грип, сколько грип относительно размера кадра :-\
Я уже просто говорил. ГРИП зависит от входного зрачка, или абсолютной диафрагмы. Верно. Прямое и единственное. Проведите эксперимент: снимите с одной точки одно и то же двумя объективами с разными ФР но с одной апертурой, вы увидите идентичную ГРИП. Т.о., "широкоугольность" объектива ни при чем. И не измеряйте ГРИП относительно кадра, она (ГРИП) в пространстве, а не на матрице.))
Я смотрю, тема зависимости глубины резкости от размеров сенсора никак не даёт покоя :) Попробую рассмотреть её ещё раз - математически. Беру формулы из Википедии и немного преобразую: где . Число d есть эквивалентный допустимый кружок рассеяния и взято произвольно (из Википедии), но суть в том, что это константа (характеризующая отношение допустимого кружка нерезкости к размеру кадра). Так как для всех случаев съёмки, за исключением макро, , то формула упрощается. Также учитываю, что вычитаемое в знаменателе пренебрежимо мало. Таким образом, при неизменных расстоянии до объекта, экв. фокусном и диафрагме, ГРИП зависит линейным образов от кроп-фактора. Ч.т.д.
вот это я как раз хорошо понимаю. я не знаю как это называется, по-этому я говорю "физическая грип" про грип в пространстве, и "геометрическая грип" - относительно размера кадра. потому что грип 2 см в реальности может быть как маленькой, например при съемке портрета, тк там 2см это соизмеримо с размерами носа, так и большой, при съемке макро, тк там 2см - это может быть весь кадр. но у меня подозрение, что обычно люди говорят про грип как раз в кадре. вот тут грип маленькая - всего то в грип влезла решетка радиатора машинки, а все остальное не в зоне резкости, а вот тут большая - целый таракан в грип влез! и вот тут я как раз и хочу внести ясность, что это не грип увеличилась, а мы кадр обрезали, а грип как была в пространстве 2см, так и осталась!