Никола
вы бы написали тогда что какая буква значит...
а то непонятно что такое Kf, откуда взялось fэкв, и где в этой формуле кроп фактор вообще...

 

статью я открыл, я ее сегодня весь день перечитываю, уже раз 10, наверное... никакого Kf в ней нет. Есть К - диафрагменное число.
А в ваших преобразованиях вы на 5ом шаге вычисления ГРИП домножаете на этот Kf в 4 степени, делаете какие то преобразования непонятно зачем и в выводе у вас получается (беру кусок формулы где упоминается Kf)
(d*Kf)\(fэкв^2)=(z*Kf*Kf)\(f*f*Kf*Kf)=z\(f^2).
Те кроп фактор назад можно сократить так же как вы его и ввели. Никакой линейной зависимости от Kf нет, вывод неверный.

 

Господа! А не пойти бы вам с этой математикой в какой-нибудь форум кружка юных оптиков? Или пусть здесь, но в отдельной теме.

 

Что то я сомневаюсь в том, что если я сделаю два кдара с одной точки одного и того же объекта - двумя стеклами 50мм 1.4 (сони 50мм 1.4 диаметр 55мм и сигма 50мм 1.4 диаметр 77мм) с разным диаметром передней линзы - что увижу разную ГРИП.

Математическая формула расчета ГРИП - не имеет такой переменной как величина передней линзы.


диафрагменное число (численное значение диафрагмы, установленное фотографом при съёмке);

расстояние до объекта съёмки (плоскости фокусировки);

от фокусного расстояния объектива (проверяем по шкалам ГРИП короткофокусного и длиннофокусного объективов, не имеющих механизма автофокусировки);

от величины кружка нерезкости объектива (заложенного конструктором в расчёт при проектировании объектива).

ой офтоп пошел... наверное надо сносить в отдельную тему последние страницы :)

 

Что вы имеете ввиду под апертурой?
В соответствии с этим калькулятором ГРИП зависит от фокусного при прочих равных.
На этом же калькуляторе удобно ставить виртуальные эксперименты.

Но лучше поставить практический эксперимент. К чёрту теорию! Надо доказать раз и навсегда, что чем больше матрица и чем больше входное "хайло" у объектива - тем круче, и пофиг сколько колёс на тушку прикрутил производитель и защита от какой пыли у неё есть.

 

Я раньше тоже так думал. Но не все так просто. Вот эту фотку я выкладывал на хоботе в качестве примера:



Снято два кадра с одной точки, с балкона напротив, сделан кроп и совмещено на одном полотне. Больше никаких манипуляций в редакторе.

 

Я так думаю, что левый кадр был снят супершириком, не фишаем, раз не было никаких манипуляций в редакторе - есть признаки исправленной дсторсии. Это кроп левой верхней части кадра. Точка съемки тоже различна. На левом кадре она располагается левее, чем на правом.
Так что, это слова из другой песни.
Тем не менее, ваш пример подтверждает правоту olegeno. Перспективных искажений тут нет. Соотношение размеров ближних и дальних объектов на фото одинаковы.

 

Rosta - про песню не знаю, но я же говорил - никаких правок в редакторе, в том чмсле не правилась дисторсия. Снято одним - ! - объективом, с одной точки - посмотрите на пересечения ближних и дальних объектов - они идентичны. Фокусное тоже одно и тоже - 7мм.
Оликовский старший суперширик 7-14/4. Перспективные искажения есть. Как можно этого не замечать? Точнее, не искажения, а различия - они налицо.
Разница в том, в каком месте кадра расположен объект съемки и как выставлена камера - вот это фотограф должен знать и использовать в зависимости от.

 

Гарка, на правом кадре на одну букву больше видно в надписи на здании, если место и одно то точки фокусировки разные (т.е. слева это угол кадра, а справа это центр кадра)

 

Accelerator
Вам показалось. Я, конечно, не вращал камеру с линзой вокруг нодальной точки - снимал с рук и показываю картинку как иллюстрацию возникающих искажений. Я бы даже другой термин употребил - не искажения, а способ проекции 3D на плоскость.
будет время поиграться - поиграюсь и сделаю несколько картинок сравнения (что, впрочем, может сделать и любой желающий).

 

Дисторсия правилась в объективе, иначе это была бы фишайная картнка.
Это не перспективные искажения.

 

Вы ничего не обосновали. Вы всего лишь скопипастили википедию, не пытаясь вникнуть в суть.
Советую все-же посмотреть на мой рисунок на предыдущей странице, и впустить в сознание тот факт, что ГРИП зависит от абсолютной диафрагмы. На рисунке обозначена "A". У объективов в приведенном тесте Dissenterа апертура отличается в два раза. Поэтому апертурный угол (на рисунке обозначен как альфа) тоже будет отличаться примерно вдвое. Поэтому и передняя граница ГРИП L' сместится. Задняя, соответственно, тоже.
ГРИП это геометрия. Ее можно посчитать с помощью обычного калькулятора, который умеет вычислять tg и arctg.

 

Все разжевал и в рот положил. И даже картинку нарисовал.
Я уже и не знаю каких аргументов вам не хватает.
Если вы считаете, что я тут в чем-то кого-то пытаюсь убедить, то ошибаетесь.
Использовать википедию вместо мозга ваше право.

 

Блин, пришлось из-за этого холивара кольцо покупать и брать третий марк напрокат побаловаться. :)

Объектив Гелиос-44-2, 58 мм, макс диафрагма /2.

Слева - 35 мм, справа - микро4/3 с примерно 2x расстоянием от матрицы фотика до точки фокусировки. f=/2 на обоих кадрах.


Идем дальше. Слева - 35 мм, справа - микро4/3 с тем же самым расстоянием от матрицы фотика до точки фокусировки, виден кроп-фактор 2x, так как правое изображение уменьшено в 2 раза в просмоторщике. f=/2.


Похоже на предыдущий случай, только в просмотрщике сохранен масштаб, отлично опять же виден кроп-фактор 2x (справа), ну и диафрагма f=/8.


За качество теста не пинайте, сделал быстро, будет время и желание - переделаю с рулетками и штативами.

Видно, что всегда есть разница в кроп-фактор, то есть в 2 раза - либо в расстоянии до объекта съемки, либо в размере получаемого изображения, либо в ГРИПе.

 

С какого перепугу то? 7-14 не имеет дисторсии практически. И, соответственно, править ее совершенно незачем (тем более "в объективе"). Один из лучших супершириков.
И при чем здесь фишай? У кого есть глаза - тот видит, куда уж нагляднее то?

 

Разницы в ГРИП нет. Но собственно, в этом и так мало кто сомневается.
Показателен второй снимок, который это подтверждает. Остальные не имеют смысла.