У меня ощущение, что тут никто не читает чужие сообщения, в частности те, на которые отвечает. Что, собственно, мы должны увидеть на вашем примере? Что-то сверхъестественное? То, что сферическое изображение невозможно передать на плоскости без геометрических искажений? Или что-то ещё?
Господа, давайте так. ГРИП (глубина резко изображаемого пространства, или глубина резкости) — это зона, при нахождении в которой объекты в кадре выглядят достаточно резкими. Т.о., величина ГРИП никаким образом не зависит от размера светоприемника. Зависит она лишь от: расстояния до объекта и абсолютной диафрагмы объектива, что в совокупности характеризуется апертурным углом. Так как имеет смысл сравнивать ГРИП различных объективов на одной и той же дистанции съемки, то считается, что основным и единственным фактором, влияющим в данном случае на ГРИП является абсолютная диафрагма. Приближенно можно считать, что максимальная АД совпадает с диаметром передней линзы объектива. Далее, про "перспективные искажения". Объектив (и ширик, и телевик) видит ровно то же, что и человеческий глаз. Разница заключается в том, что в фотографии проекция происходит на плоскость, а не на сферическое глазное дно. ФР относительно размера светоприемника определяет угол охвата окружающего пространства, которое является сферой. Чем меньше угол, тем ближе изображение (сегмент сферы) по своей форме к плоскости, тем меньшие геометрические искажения вносятся при проекции такого изображения на плоскость. И соответственно, наоборот, чем больше угол, тем больше искажений. Попробуйте создать на плоскости неискаженное изображение земного полушария. Это задача невыполнимая, т.к. результатом будет либо развертка, либо проекция, оба варианта будут иметь сильные искажения. Та часть изображения, что находится в центре (на оптической оси), пострадает меньше всего по описанной выше причине. И это все искажения, которые мы видим при съемке ШУ объективами. Никаких перспективных искажений не существует, существуют лишь законы перспективы, которым подчиняются все объективы, геометрия, и пр. Поэтому, как говорил olegeno, если снять с одной точки одну и ту же картину разными ФР, то приведя полученные снимки к единому масштабу, мы не увидим никакой разницы. Следствие: 25мм на микре = 50мм на ФФ. Со всеми искажениями.
Rosta глупый вопрос вам, как человеку, близкому к геометрии. Сразу скажу, вопрос не связан с горячим диспутом про ГРИП. Как вы думаете, а почему фотоматрицы не делают вогнутыми, по аналогии с глазным дном человеческого глаза? Ведь тогда, по сути, меньше потребовалось бы программно править геометрию, был бы шире угол...
А что здорово - вогнутые матрицы, вогнутые фото в вогнутых альбомах, вогнутые фото в рамках на стенах ... )) PS На самом деле я не ближе других к геометрии. Последние чертежи сдавал на I курсе, 23 года тому...
Я конечно извиняюсь - А850 с 2 линзами сони 50мм 1.4 (передняя линза 55мм) и сигма 50мм 1.4 передня линза 77мм по клику полно размеры Гирип одинакова около 20мм как и положенно по формуле расчета грип. при 40мм дистанции до объекта на 1.4 (фокус был на 12мм) Так что ваша теаория как то не очень верна - ибо практика показывает что не зависит грип от передней линзы.
ОД это что? Диафрагма? Если да, то вам так и говорили что Грип зависит от: расстояния до объекта, фокусного расстояния объектива, диафрагмы и кружка нерезкости. Если ваше ОД что то из разряда связанного с размером передней линзы - то извините я разницу в грип не вижу между стеклами с одинаковой диафрагмой и ФР. но разной передней линзой...
ОД - да, диафрагма. Мне что-то говорили, хм, возможно. Мне тут много чего говорили, вплоть до того, что ГРИП зависит от кропа. И где я говорил, что ГРИП зависит от передней линзы? Вы почему-то прицепились к словам о передней линзе, что является упрощением. Я говорил о входном зрачке. http://aco.ifmo.ru/el_books/basics_optics/...lava-7-2-s.html Как правило, диаметр передней линзы и входной зрачок у большинства объективов коррелируют. Зачем сигма использовала 77 мм стекло, мне не ведомо. (Может, качество компенсировала количеством, не знаю.)) На самом деле тут много чего упрощено, вопрос ГРИП несколько шире, и его освещение в моем посте далеко не полно. Но для того, чтобы получить представление о предмете, этого мне кажется достаточно.
Ну правильно. На одном и том же сюжете, при одном и том же кадрировании, на одном и том же объективе ГРИП будет зависеть от кропа, так как разное расстояние до объекта. Иначе получается ерунда: "А давайте снимать фактически разные кадры на разные системы, а потом их сравнивать". Спорить полезно. Понятно, например, почему чем больше матрица - тем меньше требований к оптике - допустимый кружок нерезкости может быть больше. На средний формат, очевидно, можно бутылочным стеклом снимать.
ГОСТ 25205-82 "Фотоаппараты и съёмочные фотографические объективы.": "34. Глубина резкости - Расстояние в пространстве предметов вдоль оптической оси съёмочного объектива, в пределах которого нерезкость изображений создаваемых съёмочным фотографическим объективом различно удалённых предметов не превышает допустимого кружка нерезкости." В данном случае она будет зависеть от расстояния. Я тут пытаюсь донести, что диафрагма при этом неодинакова, и ни ФР, ни кроп тут ни при чем. Все упирается в одну единственную величину - абсолютную, или апертурную диафрагму, она же входной зрачок. Если это понимать, то все вопросы про различия ГРИП на тех или иных объективах и системах исчезают.
Да вы не однократно заявляли что зависит от диаметра передней линзы. По крайней мере если следовать вашей логике АД=ФР/ОД то для тех же полтосов АД будет одинаков, а передние линзы в размерах отличаются в 1.5 раз. Может это конечно исключение из правил - но думаю оптики и физики выводя формулу расчета ГРИП поумнее нас с вами... (ну по крайней мере умнее меня точно) И там нет ни какой переменной которая называется "абсолютная диафрагма" есть расстояние до объекта, фокусное расстояние, фактическая диафрагма и кружок не резкости.
А что такое, по-вашему, отношение фокусного расстояния к фактической диафрагме? Или, другими словами, отношение фокусного расстояния к отношению фокусного расстоянию к апертурной (абсолютной) диафрагме?? Не надо обобщать. Для расчета ГРИП необходимо понимание явления, карандаш и калькулятор. Все. И никакие специальные формулы, выведенные физиками не нужны.
Я тут пытаюсь донести... Может это я такой ленивый, что бы вникать в суть ваших рассуждения. Но у меня ощущение, что " В научных целях операция по удалению гланд проводится через анальное отверстие" Прошу расценивать только как шутку. :alc:
Я гуманитарий и оперирую логическими цепочками :) и тем что вижу. А вижу я абсолютно одинаковую грип на одинаковых матрицах, при одинаковой диафрагме и одинаковому ФР. При том что диаметр передней линзы разный и разница эта существенна. Так же мое гуманитарное мышление говорит - что передняя линза в не зависимости от размера собирает свет, свет попадающий в объектив попадает из него на матрицу уже через определенного размера отверстие - диафрагму. И не важно какая передняя линза - свет попадающий на матрицу ограничивается исключительно диафрагмой объектива. Вывод: неважно какая пердняя линза, света на матрицу попадет ровно столько, на сколько позволит диафрагма объектива. Но это логика гуманитария. могу и ошибаться конечно, но практика доказывает что я не ошибаюсь.
Да. И ГРИП становится тем уже, чем больше диафрагма, т.е. чем дальше краевые лучи находятся от центрального луча, (оптической оси). Поэтому только численное (абсолютное, а не относительное) значение этой диафрагмы имеет значение при оценке ГРИП.
Ребята вы жжёте.Я себя ощущаю полным неучем:)) Стал недавно обладателем Е-М5 + 45/1,8 сравнил малость с Nikon D700+85/1,8D,отвёрточный.Угол зрения примерно одинаков.Олик без бат ручки.По весу и размерам Олик лучше и много лучше.Что сказать по удобству хвата,тут Nikon лучше + кнопочки удобнее жмакать.Насчёт автофокуса если освещение хорошее то примерно одинаковы,а вот когда условия хуже,плохое освещение,сумеречно,да и просто решил навести на работающий телевизор,то Nikon без подсветки намного лучше буквально на раз цепляет,а Олик с 45 довольно долго гоняет-ерзает туда сюда,хотя и подсвечивает.Может это особенность стекла 45/1,8. Сфотал с рук,без стаба,на Олике и Nikonе.Картинка на Никоне получше,благодоря весу + удобству хвата,но на Олике стаб реально порадовал.Видоискатель,да у Никона больше итд,но у олика можно делать его посветлее и в при плохом освещении видно лучше,жаль фокус малость подводит. Сделал Оликом пару кадров фоткал бананы(где то длинной 30см) на открытой,днём,свет был от окна рассеянный.Наводился на хвостик-веточку и на носы поочерёдно.Цеплял быстро на раз.Носы в резкости хвостик в размытии,хвостик в резкости,носы размыты.мне понравилось и сама резкость и размытие + даже цвет не надо было шаманить,отлично передал.Всё это моё имхо,не претендую ни на что:)Да и юзал мало так что всё субъективно. Есть в Olympus`e что то,цепляет и держит,не даёт уйти от него:)
У меня есть некоторые сомнения в соблюдении Вами чистоты эксперимента, поэтому для дальнейшей аргументированной дискуссии, было бы неплохо посмотреть на оба этих кадра в оригиналах :rolleyes:
Как шикарная ЛЮБИТЕЛЬСКАЯ система- самое оно. Но там, где желателен гарантированный высококачественный результат- рулят пока другие камеры.