SergeiR накрутить контраст и подХДРить несложно и в постпроцессе и фильтрами камерными, но почему-то кажется, что в фулсайзе вышепоказанные вами фото будут выглядеть как брак, коли на превьюшках шум и артефакты..
Мортенсен , старик, прав был.. Монстры и Мадонны. Монстры побеждают, год за годом становясь все ужаснее. Раньше хотя бы требования были проще. Ну нету у меня этих четырехлетней давности фотографий под рукой, к сожалению. Рад бы показать что это не так, но что тут поделать. И камеры той тоже нет. Только 510ка лежит в шкафу, пыль собирает. Может и пороюсь, найду. Нет там никаких артефактов. И отпечатки 30x40 были отличны и разобраны прекрасно на выставке.
Никогда не верил людям, которые говорили и писали, что микра в состоянии выдавать снимки по детализации на уровне 2 пятака. Только в лоб сравнили мой е-м1+14-45 и самъянговский фишай со 2 пятаком+16-35. Сравнение проводили лишь на исо 200, как наиболее используемое у нас с корешем. По детализации и резкости в центре - полный паритет, несмотря на разницу в разрешении. По цвету и резкости по краям пятачок конкретно слил И это со стеклом в разы дороже китового 14-45 .Я маненько в шоке ;)
нужно просто заранее знать что 16-35 (особенно если первая версия) совсем не 14-45. Вы бы еще на е-м1 макро 50\2.0 поставили :D
Пфффффф.... Так возьмите для микры 8-17/2,0 - вот его и сравнивайте. Что, нету такого? Так а что вы сравниваете варенье с селедкой? Сравнивайте с 24-105/4, хотя бы. На микре это 12-50 будет. Тогда и делайте выводы. 16-35 - чумовой объектив, но с ним надо научиться обращаться, особенно на ФФ.
Перевожу - "ничего вы тут не понимаете и смотрите не туда, куда надо"! :canon: А по моему следует просто признать, что ФФ - не значит, что по умолчанию качество во всем будет лучше. И 16-35 не идеальный ширик. Конечно, на микре его аналог 9-18 или даже 7-14, но не вижу причин сравнить 16-35 с 14-45 на аналогичных фокусных в пейзажном жанре или около него. А применять к ширику "эквивалентную светосилу" вообще смысла мало. Что им, портреты снимать? В конце концов, если так уж нужна малая грип всегда и во всем, то и надо ФФ брать всегда и для всего :rolleyes:
Dissenter Спорить не буду - пойду поснимаю лучше:) Я практик, а не теоретик. И на практике, на наш взгляд, вполне можно фишай 7,5 с 14-45 сравнивать с 16-35. Так как стёкла эти используются у нас в основном для пейзажа на поджатых диафрагмах. Судя по статистике - зум кенона используется в основном в крайних значениях зума+изредка серединка. И на практике я приду на место, найду необходимый ракурс для съёмки, поставлю, что кенон, что олимпус на штатив, скадрирую зумом, скажем до 28 эфр, поставлю исо 100-200 и диафрагму 8, дабы получить наилучшую детализацию и дд и сделаю кадр с автоспуском. И на практике же дорогое родное стекло кенона на не худшем полном кадре слило на поджатых (7,1 - 8) бюджетной микрушной оптике на System 4/3е. Успехов! За сим удаляюсь снимать:)
Уверен, что с его 640 гр. им еще и гвозди успешно забивать можно! :D А если серьезно, то покупают его за 1500 баксов не для того, чтобы портреты снимать на 35 мм. зы За его цену можно купить 7-14/4 и 17/1,8 и еще денег на тушку останется немного :rolleyes: Почитал тест на лензтип.ком - ничего удивительного, что он слил на краях 14-45... Canon EF 16-35 mm f/2.8L II USM Центр: Края (и это на APS-C):
Dissenter Тут, думаю, более уместно будет обсудить этот объектив и сравнить с 100-300 и 70-300 от микры. На лензтип.ком появились сэмлы с полноразмерами с данного телевика и Марк 3 - Tamron SP 150-600 mm f/5-6.3 Di VC USD - sample images Особенно заинтересовали две вот эти фото, как отражающие его наипервейшее назначение (фотоохота): 1. Воробей - http://pliki.optyczne.pl/tam150-600/tam150...0-600_fot06.JPG 2. Какой-то родственник стрижей/ласточек - http://pliki.optyczne.pl/tam150-600/tam150...0-600_fot05.JPG В ветке по Панасу 100-300 много аналогичных фото и если честно, то сэмплы Тамрона в сравнении с ним не особо впечатляют на первый взгляд. И уж точно ради такого качества я бы не стал таскать 3 кг оборудования + штатив против 1 кг (Е-М5 с грипом и 100-300) без штатива. У кого какие мнения?
Так у него светосила 2.8, на микре это должно быть не менее 2.0 для того чтоб сравнивать. А любители пыйзажей на /8 его и не берут, а берут 17-40/4, куда более демократичный по цене. 16-35 скорее репортажник.
Для такого рода объективов не вижу смысла применять понятие "эквивалентной светосилы" (читай, грип). Это мое мнение. Может и так, я не сильно разбираюсь в стеклах кэнон. Но это не отменяет его слабого выступления по резкости на краю кадра.
Так это же сверхширик, они все по краям такие. 7-14 на 4/3, насколько я помню из практики, краями тоже не блистал.
Не имел возможности снимать с 7-14, но тестовые результаты в сети опровергают ваши слова - 7-14 в углах Можно даже посмотреть из линейки Стандарт - ZD 9-18 - Разрешение И, например, что-то попроще из ФФ Кенона - Углы 17-40 Что подтверждает то, что не все сверхширики имеют мыльные углы. Ну у практический опыт съемки с 9-18 показывает, что углы резкие с 5,6-6,3.
кстати вопрос: почему оптика под 4/3 по габаритам больше, чем под м4/3? размер матрицы же одинаковый... только из-за рабочего отрезка?
Подкину чтоль масла в огонь :) а850 с сони 50мм 1.4 поджатой до 5.6 ем1+12-40 на 25мм открытая сони а7 с сони 50мм 1.4 поджатой до 5.6
Подкину чтоль масла в огонь :) а850 с сони 50мм 1.4 поджатой до 5.6 ем1+12-40 на 25мм открытая сони а7 с сони 50мм 1.4 поджатой до 5.6