Ну не пропасть, а 4 стопа. Из которых 2 стопа - точно матрицы 4/3 проигрывают фулфреймовским. А 2 оставшихся стопа легко могут быть не честными за счет шумоподавления, или отыгрываться за счет более открытых диафрагм на 4/3 или стабилизатора. Ни о чем в общем. Лучше давайте снимать, чем пытаясь что-то доказать фотографировать кирпичные стены в темноте в условиях невесомости.
georgyiii Я на E-M5 верхнюю границу ISO выставил 1600 (соответствует примерно 800 "честным" ISO). Про тяжёлые тушки/объективы многие забывают, когда начинают сравнивать камеры и системы, но для любительских систем это заметная характеристика. Плюс качество объективов.
Справедливости ради, на гладиолусе шумы видны даже в кропе, что творится на попиксельном оригинале - неизвестно, не смог его найти на сайте автора. Я олимпусовские фотки тоже могу прогнать через профессиональный шумодав и они на ISO 5000 в кропе будут выглядеть не хуже.
Гладиолусы в жипег снимал, так что тут кроме него ничего и нет. Маленько поправил балансы цветов, потому что изначально еще хуже. И на исо в 5000 с любым шумдавом детализации не выйдет - все детали сожрутся.
Зачем вам рав? Вы людям равы показываете? Я, например, теперь практически всегда показной вариант свожу к 4 мегапикселям, потому что показываешь, как правило с планшета или с него же из облака. Но баланс цвета и света и шумы должны быть на уровне!
Демагог из вас хороший. Демагогию разводите вы. Смысл сравнений - именно в "слепых" тестах. Примеров я вам дал. Если вы не верите, что это снято на ИСО в 8000 - ну так и скажите, мол, "я не верю что бывают такие классные чистые высокие ИСО, где пруфы?". Снято вечером, в 6 часов, пасмурно, после дождя, солнца нет. Экспокррекция +0,67.
Демагог из вас хороший. Демагогию разводите вы. Смысл сравнений - именно в "слепых" тестах. Примеров я вам дал. Если вы не верите, что это снято на ИСО в 8000 - ну так и скажите, мол, "я не верю что бывают такие классные чистые высокие ИСО, где пруфы?". Снято вечером, в 6 часов, пасмурно, после дождя, солнца нет. Экспокррекция +0,67. Выкладывание отфотошопленных говнофоток теперь называют слепыми тестами?)))
Покажите лучще. :) Или вы предпочитаете созерцать диаграммы на технодрочерских ресурсах да любоваться экзифами?
Какие еще "слепые тесты"? Сравнительные тесты имеют смысл только когда в одинаковых условиях снимают одно и тоже, только тогда можно говорить о какой-то разнице. А так и ФФ можно снять какаху, так и кропом вплоть до Никон 1 можно снять хорошее фото. Все зависит от условий.
Персонально для вас - полноразмер. https://c2.staticflickr.com/8/7399/9997091434_001d1c0722_o.jpg Вчера интереса ради сфоткал тест на ISO 8000 с мобилки на Олимпус Share, шума не видно вообще, по крайней мере на планшете. Дождусь пока гладиолус расцветёт, сниму и выложу сюда.
Детали сожраны шумодавом. Результат непрофессиональный, а для домашнего фейсбучика вполне сгодится. Собственно, для такого микра и придумана. На планшете будет смотреться офигенно, на планшете всё смотрится офигенно.
Это внутрикамерный jpeg, как по нему можно судить? Да еще и с рук, наверняка (стаб молодец, но идет не сравнение стабов). Кончайте уже это или выкладывайте парные снимки в одинаковых условиях. А то все больше похоже на маразм.
Зачем Вы кормите тролля? Этот человек еще страницу назад выложил фото где цветок превращен в однообразное красное пятно и пытался им что то объяснить. Это уже клиника.
Вы сами себе противоречите. Выложили гладиолусы 600х800, нагнали волну на вентилятор по поводу того, что они круто смотрятся на планшете. А теперь возмущаетесь, что олимпус легко достигает того же результата безо всякой обработки. Сначала выложите 100% кроп с гладиолуса, а потом будем рассуждать кто что где сожрал.